Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/3341 · K. 2021/2390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3341 K. 2021/2390

E. 2021/3341K. 2021/239015 Aralık 2021
ihtiyati hacizhacizicra takibiitirazın iptaliiptal davasıtasarrufun iptalicezai şartiptal kararısatış vaadi sözleşmesitedbir kararıyerleşim yeriicra inkar tazminatıistinaf yolusözleşme serbestisitakastaşınmaz devritazminattekerrüryasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nun davalı şirketin yetkilisi ve garantör olduğunu, taraflar arasında ayrıca davalının inşaatlarının elektrik işlerinin yapılması konusunda 17.12.2018 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme bedelinin daire verilmesi şeklinde yapılması gerektiğini, ayrıca sözleşme ile cezai şart öngörüldüğünü, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine cari hesap sözleşmesinin 09.08.2019 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3341 KARAR NO : 2021/2390 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/907 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nun davalı şirketin yetkilisi ve garantör olduğunu, taraflar arasında ayrıca davalının inşaatlarının elektrik işlerinin yapılması konusunda 17.12.2018 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme bedelinin daire verilmesi şeklinde yapılması gerektiğini, ayrıca sözleşme ile cezai şart öngörüldüğünü, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine cari hesap sözleşmesinin 09.08.2019 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat edilerek 19.08.2019 ve 24.08.2019 tarihlerinde muhatap davalılara tebliğ edildiğini, sözleşmeden kaynaklı 143.279,77 TL'lik alacaklarının ödenmesini 30 günlük yasal süre içinde talep ettiklerini, 24.08.2019 tarihinden bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından 30.09.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, cari Hesap Sözleşmesinin (B) bendinde aylık %5 temerrüt faizi öngörüldüğünü, bu nedenle son tebliğ tarihi olan 24.08.2019dan itibaren alacağa aylık %5 cari hesap sözleşmesinden kaynaklı faiz işletilmesi gerektiğini, müvkekilinin 17.12.2018 tarihinde 25.000,00 TL bedelli çeki davalı firmaya avans olarak verdiğini, ayrıca sözleşme kapsamında davalıların sorumluluğunda olan sancaktepe ... ... konut şantiyesine ait elektrik imalatlarının yapıldığını ve 31.01.2019 tarihli 01 nolu hakediş raporunun düzenlendiğini ve 97.091,19 TL tutarlı faturanın cari hesaba işlendiğini, ancak davalıların satış vaadi sözleşmesinde davacıya iş karşılığı vermeyi taahhüt ettiği daireyi vermediklerini, hatta inşaatına dahi başlamadıklarını, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, 17.12.2018 tarihli sözleşmenin 9.1ve 9.2 maddelerine dayanılarak 100,000,00 TL tutarlı cezai şart alacağının kat ihtarının ardından resmi hesaplara işlendiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalılardan talep edildiğini, davalıların icra takibinden sonra davacı şirkete gelerek borçlarını ikrar ettiklerini ve cezai şart için 90.000,00 TL tutarlı 3 adet Aralık ayı vadeli senetler verdiklerini, cari hesap alacağını da ayrıca davacı firmanın banka hesabına ödeyeceklerini beyan ve taahhüt ettiklerini, icra takibine davalıların haksız olarak itiraz edildiğini, senetlerle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3343 · K. 2021/2389

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3343 · K. 2021/2389

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3341 · K. 2021/2390

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3355 · K. 2021/2373

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3234 · K. 2021/2477

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3239 · K. 2021/2244

30 Kasım 2021