İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı firmadan 31/12/2011 tarihinde Audi A6 2.O TDI 177 HP Multitronic (...) marka araç satın aldığını, henüz bir yıllık süre dolmadan motorun arıza yaptığını ve garanti kapsamında komple değiştirildiğini, aracın full life şeklinde uzun süreli garanti kapsamında olduğu ancak yeterli açıklamanın yapılmadığını, bunun da kötü niyetin göstergesi ve gizli ayıbın delili olduğunu, daha sonra 22/10/2013 tarihinde depo kapağının açılmaması, jantlarda boya atması, arka tampon sol kısmında boya atması nedeni ile serviste depo kapağı, depo kapak servo motoru, 4 kapı krom cam çıtaları, dış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/802 Esas KARAR NO : 2018/1901 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2016 NUMARASI : 2015/373 E., 2016/899 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı firmadan 31/12/2011 tarihinde Audi A6 2.O TDI 177 HP Multitronic (...) marka araç satın aldığını, henüz bir yıllık süre dolmadan motorun arıza yaptığını ve garanti kapsamında komple değiştirildiğini, aracın full life şeklinde uzun süreli garanti kapsamında olduğu ancak yeterli açıklamanın yapılmadığını, bunun da kötü niyetin göstergesi ve gizli ayıbın delili olduğunu, daha sonra 22/10/2013 tarihinde depo kapağının açılmaması, jantlarda boya atması, arka tampon sol kısmında boya atması nedeni ile serviste depo kapağı, depo kapak servo motoru, 4 kapı krom cam çıtaları, dış boya değiştirilerek tamir edildiğini, 02/08/2014 tarihinde direksiyonun sertleşmesi nedeni ile yolda kalındığı ve çekici ile servise gidildiğinde direksiyon kutusunun arızalı olduğu belirtilerek, değişiminin yapıldığını, 19/12/2014 tarihinde ise ön ısıtma arıza ikazı ve motor arıza ikazının sürekli yanması nedeni ile servise gittiklerini, motor değişiminin yapıldığı, 28/12/2014 tarihinde Bursa yetkili servisinin motor arıza, kızdırma ikazı ve aracın 20 km üzerine çıkmaması şikayeti ile inceleme tespit onarım amacı ile aracın teslim edildiğini ve aracın 21/01/2015 tarihinde teslim edildiğini, bu sürede aracın şanzımanı sökülerek motor devir dişlisinin değiştirildiği, uzun yol testi yapıldığında arızanın tekrar ettiğinin görüldüğünü, aracın yapılan onarımlar ve değişimler neticesinde arızalarının giderilmiş olduğu varsayılsa da birçok parçanın değişmesi nedeni ile aracın orjinal halini kaybettiğini, davacının araca olan güveninin kaybolduğunu, 2014 tarih 20366 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir adım atmadığını belirterek, araç satış sözleşmesinin feshi ile seçimlik haklarından olan aracın ayıpsız yenisi ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin karar tarihindeki TL karşılığı üzerinden satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 31/12/2011 tarihinde trafiğe çıktığını ve son servis kaydına göre 200.522 km yol kat ettiğini, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, bu sebeple reddi gerektiğini, 4077 sayılı Tüketici...