DAVANIN KONUSU : Alacak, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 12.04.2011'de Sistem Satış ve Sipariş Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının müvekkiline 2 adet dijital baskı makinası, 1 adet laminasyon makinası, 1 adet dijital baskı tezgahını 60 gün içinde teslim edeceğini ve karşılığında müvekkilinin de 60.000 USD + KDV ödeyeceğini, bu rakamın TL cinsinden karşılığının 107.400 TL olduğunu ve müvekkilinin ...bank' tan kredi çekerek bu bedeli zamanında ve peşin olarak ödediğini, sözleşmeye göre sistemin kurulumu ve 2 günlük eğitimin davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4912 Esas KARAR NO : 2018/1830 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2012/244 E. - 2016/1075 K. DAVANIN KONUSU : Alacak, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 12.04.2011'de Sistem Satış ve Sipariş Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının müvekkiline 2 adet dijital baskı makinası, 1 adet laminasyon makinası, 1 adet dijital baskı tezgahını 60 gün içinde teslim edeceğini ve karşılığında müvekkilinin de 60.000 USD + KDV ödeyeceğini, bu rakamın TL cinsinden karşılığının 107.400 TL olduğunu ve müvekkilinin ...bank' tan kredi çekerek bu bedeli zamanında ve peşin olarak ödediğini, sözleşmeye göre sistemin kurulumu ve 2 günlük eğitimin davalı tarafça ücretsiz verileceğini, davalının bazı parçaları 2 ay gecikmeli, diğer makineyi ise 3 ay gecikmeli teslim ettiğini, bu gecikmelerden dolayı sistemin arızalı çıktığını, kurulduğu günden beri hiç çalıştırılamadığını, davalı şirketin sistemi kuran elamanı ...'ün durumu aynı gün davalı ...'e bildirdiğini, gelen teknik elamanların da sorunu çözemediğini, sistemi iade alıp bedelini ödeyeceğini beyan etmesine rağmen, bu sözün tutulmadığını ve müvekkilinin ayarlandığını, 8 Aralık 2011'de davalıya ihtarname göndererek satış akdini feshettiklerini ve makinelerin geri alınarak 107.400,06 TL satış bedelinin geri ödenmesini istediklerini, davalının bunu kabul ettiğini söylemesine rağmen gene oyaladığını ve makineleri geri almadığını, bedeli de iade etmediğini, dolandırıcılık suçundan dolayı davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ancak savcılığın takipsizlik kararı verdiğini, 19.04.2012'de Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını ve malların ayıplı olduğunu, 2012/70 Değ. İş dosyasıyla tespit ettirdiklerini, makinelerin arızalı olmaları yanında, düz zeminlere baskı yapabilme özelliğinin de bulunmadığını belirlendiğini, makineler iade alınmadığından ve yer kapladığından 13.06.2012'de düşük bir bedel ile ... Ltd' ye devretmek zorunda kaldıklarını, makinelerin halen bu firmanın Sancaktepe'deki adresinde olduğunu, mallar böylece elden çıkarıldığından, ayıp oranında satış bedelinden indirim talebinde bulunma zarureti doğduğunu, makinelerin satın almak için müvekkilinin kredi çektiğini, kârdan mahkum kaldığını, maddi zarara uğradığını" iddia ile HMK 107.maddeye göre ayıp oranına göre indirim oranının belirlenerek şimdilik 5.000 TL'nin satış tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, ayırca müvekkilinin maddi zararlarının da belirlenerek şimdilik 1.000 T...