DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 25 adet araç aldığını, bu araçlardan ... plakalı ford marka 2014 model kamyonetin torpidosunda 13/12/2014 tarihli aracın boyasının kusurlu olmasına dayalı "sevk edilemez" raporu bulunduğunu, durumun hemen davalı yetkililerine bildirildiğini, davalı tarafın bir sorun olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ise bağımsız bir kuruluştan muayene yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkilince davalı yetkilisi .. arandığını, bu kişinin aracın değişitrileceğini, ancak model farkı ödemeleri gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1716 Esas KARAR NO : 2019/1028 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/780 2016/1074 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 25 adet araç aldığını, bu araçlardan ... plakalı ford marka 2014 model kamyonetin torpidosunda 13/12/2014 tarihli aracın boyasının kusurlu olmasına dayalı "sevk edilemez" raporu bulunduğunu, durumun hemen davalı yetkililerine bildirildiğini, davalı tarafın bir sorun olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ise bağımsız bir kuruluştan muayene yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkilince davalı yetkilisi .. arandığını, bu kişinin aracın değişitrileceğini, ancak model farkı ödemeleri gerektiğini bildirdiğini, bu konuda elektronik posta bulunduğunu, davalı tarafın öncelikle ayıbı gizlediğini, daha sonra da kabul ettiğini, ancak araç değişim talebini yerine getirmediğini belirterek müvekkiline teslim edilen aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen 34.020,60 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç içeresinde sevk edilemez raporu bulunmasının aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi davacının araçtan faydalanılmasını azaltacak ya da ortadan kaldıracak bir sorunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki boyama işleminin fabrika üretimi aşamasında yapılan bir işlem olduğunu, aracın orjinalliğini bozacak nitelikte sonradan yapılmış bir boyama işlemi olmadığı, boyama kalındığı değerlerinin fabrika toleransları içinde olduğunu, aracın ayıplı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişilerin sınırlı inceleme yaptığını, sadece araç üzerindeki boyanın orjinal olup olmadığının incelendiğini ve gün ışığı altında aydınlık ortamda gözle yapılan incelemelerde boya kusurunun olmadığının belirtildiğini, aracın ayıplı olduğu ve sevk eğdilemez ibaresini içeren raporla sabit olduğunu, bilirkişinin salt boyanın orjinal olup olmadığını incelediğini, boyanın olması gereken kalitede olup olmadığı, boya kusurunun olup olmadığı noktasında ise sadece gözle yapılan incelemede kusur olmadığının belirtildiğini, gizli ayıpların olup olmadığı noktasında detaylı inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin bir boya ustasına aracı muayene ettirdiğini, boyanın...