İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkil şirket ile ... ŞTİ. arasında yapılan imal ettiği mobilya malzemeleri satımı sonrasında, gönderilen ürünler karşı tarafça teslim alınarak müvekkil şirket tarafından faturalar kesildiğini, karşı tarafça 15/09/2021 tarihine kadar hiçbir itiraz da bulunulmadığını, müvekkil şirketin yapılan iş için borçluya imal edip göndermiş olduğu malzemelere karşılık 1.106.218,97 TL fatura kesildiğini, ancak müvekkil şirketin hesabına bugüne kadar 1.050.000,00 TL para gönderildiğini, kalan 56.218,97 TL'nin ise ödenmediğini, borçluya ...@gmail.com adresi ile 09/07/2021 tarihinde elektronik mektup gönderildiğini, 02/08/2021 tarihinde Alanya 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/10/2021 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkil şirket ile ... ŞTİ. arasında yapılan imal ettiği mobilya malzemeleri satımı sonrasında, gönderilen ürünler karşı tarafça teslim alınarak müvekkil şirket tarafından faturalar kesildiğini, karşı tarafça 15/09/2021 tarihine kadar hiçbir itiraz da bulunulmadığını, müvekkil şirketin yapılan iş için borçluya imal edip göndermiş olduğu malzemelere karşılık 1.106.218,97 TL fatura kesildiğini, ancak müvekkil şirketin hesabına bugüne kadar 1.050.000,00 TL para gönderildiğini, kalan 56.218,97 TL'nin ise ödenmediğini, borçluya ...@gmail.com adresi ile 09/07/2021 tarihinde elektronik mektup gönderildiğini, 02/08/2021 tarihinde Alanya 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, borçlu Bulgaristan ülkesine kaçma girişiminde olduğunu, zira müvekkilden teslim alınan mallarında Bulgaristan'da olduğunu belirterek borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ettiği anlaşıldı. İlk Derece Mahkemesi tarafından; Talep edenin faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istediği, faturanın ve talep dilekçesi ekindeki ihtarnamelerin tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği, ihtiyati haciz talep edebilmek için, 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunmasının gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğuna ilişkin mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkemece vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "...Gerekçeli kararda yapılan incelemede faturanın ve talep dilekçesi ekindeki ihtarnamelerin tek taraflı bir belge olup tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğundan da yaklaşık ispat kuralları göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği ihtiyati haciz tal...