Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, kızı.....'in sol gözünün rahatsızlığı sebebiyle ....'ya tedavi amacıyla götürdüğünü, yapılan muayene sonrası ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, hizmet bedeli olarak pazarlık sonucu belirlenen 9.000,00.-TL'sını davalı şirket sahibinin sekreterine verdiğini, kızının ameliyat sonunda daha kötü olduğunu ve iyileşebilmesi için ek para istenmesi üzerine 5.250.00.-TL'ye anlaştığını parası olmadığından senet imzaladığını ikinci ameliyattan sonrada kızının göz sağlığına...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .......
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ESAS NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 31/12/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 30/01/2019 DAVACI : ... - ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, kızı.....'in sol gözünün rahatsızlığı sebebiyle ....'ya tedavi amacıyla götürdüğünü, yapılan muayene sonrası ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, hizmet bedeli olarak pazarlık sonucu belirlenen 9.000,00.-TL'sını davalı şirket sahibinin sekreterine verdiğini, kızının ameliyat sonunda daha kötü olduğunu ve iyileşebilmesi için ek para istenmesi üzerine 5.250.00.-TL'ye anlaştığını parası olmadığından senet imzaladığını ikinci ameliyattan sonrada kızının göz sağlığına kavuşmadığını, sonrasında başka bir hastanede gözüne mercek takılması sonucu kızının iyileştiğini, bu nedenle parayı ödemediğini aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini içeren davada ispat yükünün kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenen ve kambiyo vasfı davacı tarafından da ikrar edilen senetle alacaklı olan davalı müvekkiline karşı açmış olduğu davanın yasal dayanağı bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, öncelikle mahkemenin görevsizliğine dair itirazlarının kabulüne, aksi kanaat ile yargılamaya devam edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın ileri sürülüş biçimine göre, takibe konu senedin, sağlık hizmeti veren davalı şirkete davacının kızının ameliyatı karşılığı verildiği ileri sürülmüş olup, davacının gerek temel ilişkiye ilişkin iddiaları gerekse davalının sağlık hizmeti veren bir şirket oluşu ve yine davalının kambiyo senedinin veriliş amacına ilişkin temel ilişkiye yönelik ticaret mahkemesini görevli kılacak açıklayıcı beyanda bulunmayışı dikkate alındığında temel ilişkinin tüketici sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, senet kambiyo senedi de olsa, görev noktasının belirlenmesinde taraflar arasındaki tüketici ilişkisi bulunduğundan 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve .... görevli bulunm...