Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının işlerin yapımı sırasında toplam 31.000,00.-TL ödeme yaptığını, iş bittikten sonra davacı tarafından düzenlenen 79.174,53.-TL bedelli faturadan bakiye kısmın ödenmediğini, kalan 48.174.00-TLnın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/14905 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2019/2013 KARAR NO : 2021/1616 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/381 KARAR NO : 2018/1639 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 01/03/2019 (Davacı) - 05/02/2019 (Davalı) DAVACI : ... - ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının işlerin yapımı sırasında toplam 31.000,00.-TL ödeme yaptığını, iş bittikten sonra davacı tarafından düzenlenen 79.174,53.-TL bedelli faturadan bakiye kısmın ödenmediğini, kalan 48.174.00-TLnın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/14905 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalıya ait fabrika binasının dış cephesinin ve alt metal işlerinin yapımını üstlendiğini, davacının dayandığı faturaya itiraz edildiğini, anlaşılan imalat bedelinin dava dilekçesindeki bedel olmadığını, davacının bir kısım işi yapmadığını, bir kısım işi de hatalı imal ettiğini, davacıya süresinde eksik ve ayıplı iş ihbarında bulunulduğunu, yapılması anlaşılan yerin fabrika binası olması nedeniyle işin tamamlanamamasından davalının büyük zarara uğradığını, eksik ve ayıplı iş yapıldığından işin teslim alınmadığını, hangi işlerin eksik olduğuna dair tutanak tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kabul edildiği, eksik ve açık ayıp niteliğindeki işçilik kusurları nedeni ile 1/3 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiği, buna göre yapılan iş ve işçilik bedelinin KDV dahil 45.063,24.-TL olduğu, davalı tarafından 31.000,00.-TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan fatura sebebi ile 14.063,24.- TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından yemek ve SGK giderleri konusuna açıklık getirilmediğinden kural olarak bu giderlerin yükleniciye ait olduğu, davalı vekilinin TMG Çelik Yapı eksik listesi ve iş bitirme programı başlıklı belgeyi süresinde sunmadığından dikkate alınmadığı, davacının sadece asıl alacak miktar üzerinden davayı harçlandırması nedeni...