Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların yağmur suyu drenaj işlerinin yapılması için anlaştığını, davacının yağmur suyu drenaj sistemi ile malzemelerin tedariki ve montaj işini üstlenen davacının dava dışı firmanın yaptığı prefabrik yapının katlarının yer döşemesi tamamlandıktan sonra davalının talebi üzerine davacının çalışmaya devam ettiği sırada davalının 8 ton ağırlığı taşıyacağını söylediği zeminde çalışan 2.960 kg ağırlığındaki lift makinesinin çalıştığı sırada betonun kırılması nedeniyle davacının işçisi ile...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2019/2018 KARAR NO : 2021/1683 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/875 KARAR NO : 2018/1177 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/03/2019 - 08/03/2019 DAVACI : ... - A DAVANIN KONUSU : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların yağmur suyu drenaj işlerinin yapılması için anlaştığını, davacının yağmur suyu drenaj sistemi ile malzemelerin tedariki ve montaj işini üstlenen davacının dava dışı firmanın yaptığı prefabrik yapının katlarının yer döşemesi tamamlandıktan sonra davalının talebi üzerine davacının çalışmaya devam ettiği sırada davalının 8 ton ağırlığı taşıyacağını söylediği zeminde çalışan 2.960 kg ağırlığındaki lift makinesinin çalıştığı sırada betonun kırılması nedeniyle davacının işçisi ile birlikte makinenin iki kat aşağı düştüğünü, makinenin kırılması nedeniyle makine sahibi şirkete 48.000,00.-TL tazminat ödenmesi için dava dışı firma ile anlaşma yapıldığını, davacının kusuru olmadığı halde zararın tamamını ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 9/7/2018 tarihinde UYAP sistemine kaydedilen tarihsiz dilekçesi ile davayı 23.989,00.-TL olarak ıslah ederek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının inşaatın güvenilir bir şekilde yapılması için mevzuatta ve uygulamada alınması gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, sözleşmenin 8.maddesi gereğince meydana gelen kazadan davacının sorumlu olduğunu, sözleşmenin anahtar teslimi istisna sözleşmesi olduğunu, kazanın beton panelin kırılması nedeniyle meydana geldiğinden beton paneli yapan şirkete davanın ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan şirket vekili beyan dilekçesinde, kazanın topping betonu öncesinde tonajlı aracın davalı tarafça inşaata sokulmasından ve bu tonajlı aracın neden olduğu vibrasyondan kaynaklandığının davacının beyanıyla da sabit olduğunu, ihbar olunan şirket tarafından yapılan beton panellerin mukavemetinin inşaat kriterleri ile sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yağmur suyu dren...