Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye bedelin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; mahkemesince davanın kısmen kabulüyle 8.299,68 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, davalı vekilince bu kararın istinaf dilekçesi ekinde 23.07.2018 harç tahsil dilekçesiyle 35,90 TL maktu istinaf karar harcı yatırdığı görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15.maddesi "Yargı Harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1465 KARAR NO : 2018/1102 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2015/194 Esas, 2016/845 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye bedelin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; mahkemesince davanın kısmen kabulüyle 8.299,68 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, davalı vekilince bu kararın istinaf dilekçesi ekinde 23.07.2018 harç tahsil dilekçesiyle 35,90 TL maktu istinaf karar harcı yatırdığı görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15.maddesi "Yargı Harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nisbi alınacağını"; 28/a maddesi "karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağını" ; 32.maddesi ise "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını" düzenlemektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı 07.04.1993 tarihli emsal kararı uyarınca; temyiz harcının hükmolunan yabancı paranın dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığı bulunarak, karar tarihindeki harç oranı dikkate alınarak hesaplanması gereklidir. Yine Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2015 gün, 2015/2882 Esas, 2015/1304 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "itirazın iptali davalarında aynı ilkenin icra takip tarihine göre uygulanacağı kabul edilmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında istinaf talebinde bulunan davalı tarafça hüküm altına alınan 8.299,68 USD'nin, takip tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı 20.339,39 TL üzerinden 347,24 TL nisbi istinaf karar harcının yatırılması gerekirken 35,90 TL maktu istinaf karar harcını yatırmış olduğu görülmüş olmakla eksik yatırılan 311,34 TL istinaf karar harcının ikmali ve davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... takip nolu icra dosyasının aslı veya onaylı bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilince eksik yatırılan 311,34 TL istinaf karar harcının, HMK'nın 344. maddesinde düzenlenen usüle uygun olarak muhtıra çıkartılarak ikmaline, 2-İStanbubl Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasının aslı veya bir örneğinin temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan öninceleme sonucun...