DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen Finansal Kurumlar Birliğine tescilli finansal kiralama sözleşmelerinin fesh olunduğunun tespitini, mülkiyeti müvekkile ait olan; temerrüt nedeniyle feshedilen finansal kiralama sözleşmeleri ile kiralanan araçların tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları ile birlikte malların müvekkili şirkete aidiyetinin tespiti ile aynen iadesini olmadığı takdirde bedelin iadesini" talep etmiştir. CEVAP: Davalı müflis şirket vekili ise cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1640 Esas KARAR NO: 2021/1723 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/712 2021/479 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen Finansal Kurumlar Birliğine tescilli finansal kiralama sözleşmelerinin fesh olunduğunun tespitini, mülkiyeti müvekkile ait olan; temerrüt nedeniyle feshedilen finansal kiralama sözleşmeleri ile kiralanan araçların tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları ile birlikte malların müvekkili şirkete aidiyetinin tespiti ile aynen iadesini olmadığı takdirde bedelin iadesini" talep etmiştir. CEVAP: Davalı müflis şirket vekili ise cevap dilekçesi ile; "müvekkili şirketin merkezi SAMSUN'da olup açılmış olan davada, HMK m. 6/1 ve m. 10 düzenlemeleri uyarınca Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2020 tarihli, 2018/801 E. 2020/600K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, verilen karar henüz kesinleşmediğini, 03.11.2020 tarihli Samsun İcra Müdürlüğünün kararı ile iflas içi faaliyete karar verildiğini, müvekkili şirketin iflas içi faaliyetlerini finansal kiralama sözleşmesine konu araçları kullanarak gerçekleştirdiğini, öncelikle davanın İİK md. 194 düzenlemesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonraya kadar durdurulmasını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi amacıyla açıldığı, aleyhine dava açılan müflis davalı hakkında Samsun ATM'nin 2018/801E. 2020/600K.sayılı ilamına istinaden 14/10/2020 günü saat 10:48 itibariyle iflas kararı verildiği ve iflas kararının halihazırda kesinleşmemesi ile birlikte tasfiyenin adi tasfiye şeklinde devam ettiği, buna mukabil iş bu davanın ise davanın iflas tarihi sonrası ve 07/12/2020 tarihi itibariyle açıldığı Samsun İcra Dairesinden gelen 20/04/2021 tarihli yazı içeriğine ve iş bu dava dosyası tevzi form içeriklerine göre kayden açık olduğu, finansal kiralama sözleşmesi gereği teslim olunan malın iadesine yönelik olarak açılan emsal davada olduğu üzere, aleyhine dava açılan davalı şirket hakkında iflas kararının yargılama sırasında verilmesi halinde husumetin iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin esas olduğu (Yargıtay 1...