DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; mülkiyeti halen ... Ltd. Şti. üzerinde bulunan Esenyurt ... ada, ... parselin satışı için davacı ...Ltd. Şti ile davalı ... arasında 26.07.2018 tarihli bir adi satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında ...Ltd.Şti davalıya teminat olarak 26.07.2018 tarihli 75.000-USD bedelli bir teminat senedi verdiğini buna karşılık davalının da 27.07.2018 tarihinde davacı ...Ltd. Şti ne 75.000 USD kaparo verdiğini, daha sonra davalının ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek | gün içinde verdiği 75.000- USD kaparonun iadesini talep ettiğini ve 14.08.2018 tarihinde elinde bulunan senedi İstanbul ...İcra Dairesinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1741 KARAR NO: 2022/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2019/591 Esas - 2021/406 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; mülkiyeti halen ... Ltd. Şti. üzerinde bulunan Esenyurt ... ada, ... parselin satışı için davacı ...Ltd. Şti ile davalı ... arasında 26.07.2018 tarihli bir adi satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında ...Ltd.Şti davalıya teminat olarak 26.07.2018 tarihli 75.000-USD bedelli bir teminat senedi verdiğini buna karşılık davalının da 27.07.2018 tarihinde davacı ...Ltd. Şti ne 75.000 USD kaparo verdiğini, daha sonra davalının ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek | gün içinde verdiği 75.000- USD kaparonun iadesini talep ettiğini ve 14.08.2018 tarihinde elinde bulunan senedi İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icraya koyduğunu ,bu şekilde davalıya bir borçları bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, yaptıkları sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği için MK 706 gereğince geçersiz bulunduğunu, bedelsiz senedin iadesinin gerektiğini, senedin bedelini icraya ödese bile kaparodan dolayı kaparonun iadesinin de kendisinden istenebileceğini, İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/484 sayılı dosyasında senedin teminat senedi olduğu ve sözleşme nedeni ile verdiğinin açıkça belirlendiğini davalının buna bir itirazının olmadığını, alacağın gerçek olduğunun davalı tarafça ispatı gerektiğini ileri sürerek İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine, takibin ve senedin iptaline, alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacılardan ...Ltd.Şti. nin icra takibinde adı geçmediği için dosyada taraf ehliyeti bulunmadığını, İİK 72 maddesinc göre icra takibi kesinleştikten sonra 1 yıl içinde dava açılmadığını,bonodaki teminat kaydından neyin teminatı olduğunun anlaşılmadığını, davalının yapılan sözleşme uyarınca 75.000- USD kaparo verdiğini, tapuyu vermediği için sözleşmeyi feshedip kaparosunu geri almak için İstanbul ...İcra Md.nün ... sayılı dosyasında takip yaplığını bu davanın konusu olan icra takibinin ayrı bir takip olduğunu ve senetteki imzanın inkar edilmediğini, davalının ...Ltd. Şti.ne Büyükçekmece 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/388 sayılı tasarrufun iptali davası açtığını, tasarrufun iptali davasının ... lehine sonuçlanmasını engellemek ve davayı uzatmak için bu davayı açığını ve bu davanın bekletici mesele yapıldığını ileri sürerek davanın reddine ve davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE ...