Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, davacının dava konusu mahalde konfeksiyon atölyesini 01.06.2008 tarihinde kiraladığını, 2104447 abone numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından kendisine yapılan müracaat üzerine 01.03.2010 tarihinde elektrik sayacının değiştirildiğini, kendisine ait işyerinin küçük bir konfeksiyon atölyesi olduğunu ve aylık elektrik tüketiminin 500 -TL yi geçmediğini, davalı tarafça 31.07.2015 tarihinde dava konusu iş yerine ait elektrik sayacının değiştirilmesi gerektiği yönünde tutanak tutulduğunu ve sayacın değiştirildiğini, 18.08.2015 tarihinde ise kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu ve aynı tarihte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1143 KARAR NO : 2018/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2015/849 E - 2017/74 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, davacının dava konusu mahalde konfeksiyon atölyesini 01.06.2008 tarihinde kiraladığını, 2104447 abone numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından kendisine yapılan müracaat üzerine 01.03.2010 tarihinde elektrik sayacının değiştirildiğini, kendisine ait işyerinin küçük bir konfeksiyon atölyesi olduğunu ve aylık elektrik tüketiminin 500 -TL yi geçmediğini, davalı tarafça 31.07.2015 tarihinde dava konusu iş yerine ait elektrik sayacının değiştirilmesi gerektiği yönünde tutanak tutulduğunu ve sayacın değiştirildiğini, 18.08.2015 tarihinde ise kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu ve aynı tarihte 24.435,80 -TL ve 595,60 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek, bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile elektrik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, sökülen sayacın laboratuvar muayenesinde sayacın R,S,T fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtasıyla şönt yapıldığını, sayacın R fazında %88, S fazında % 82,4, T fazında % 81,2 oranında eksik kayıt yaptığını, bununla ilgili zabıt tutulduğunu, sayacın eksik kayıt ettiği ortalama %83,9 değer üzerinden 595,60 TL kaçak bedeli, 24.435,80-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 25.031,40 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmadığını, hesaplamaların yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, elektrik sayacına müdahale sonucunda eksik kaydedilen tüketim miktarına ilişkin tüketim bedelinin bilirkişi raporu ile 3.827,17 TL olarak belirlendiği,bu nedenle davacının elektrik borcunun 3.827,17-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 25.031,40-Tl lik 2 adet faturadan dolayı 21.204,23-Tl borçlu olmadığının (3.827,17-Tl borçlu olduğunun) tespitine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin mahkemece kabul edilmediği,Yargıtay içtihatları ile de belirlendiği üzere müvekkili elemanları tarafından tutulan tutanakların ve laboratuvar incelemesini...