DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik enerjisini davalıdan satın aldığını, arasında ödenen faturalar kapsamında kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tahsilatın hukuka aykırı olduğunu belirterek anılan tutarın faturaların ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, faturalarda yer alan gelir kalemlerinin EPDK tarafından belirlendiğini, ve bunun abonelere ve tedarikçileri bağladığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2119 KARAR NO : 2018/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/642 E - 2017/723 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik enerjisini davalıdan satın aldığını, arasında ödenen faturalar kapsamında kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tahsilatın hukuka aykırı olduğunu belirterek anılan tutarın faturaların ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, faturalarda yer alan gelir kalemlerinin EPDK tarafından belirlendiğini, ve bunun abonelere ve tedarikçileri bağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dava konusu bedeller ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, mahkemece davanın esasına girilmediği, red gerekçesi olarak gösterilen ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğu gibi, kanunuların geriye yürümezliği ilkesini de ihlal ettiğini, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Davacı red kararını istinaf etmemiş, esasa ilişkin diğer taleplerini istinafa getirmiştir. O halde, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacaktır. HMK.nun 355. maddesi uyarınca,davacı vekillinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan...