DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik enerjisini davalıdan satın aldığını, ödenen faturalar kapsamında kayıp kaçak bedelleri, perakende satış hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletimi sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli olarak 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, her bir davalıdan 4.000,00 TL'nin faturaların ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansıttığı bedellerin mevzuata ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2113 KARAR NO : 2018/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2016/604 E - 2017/722 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik enerjisini davalıdan satın aldığını, ödenen faturalar kapsamında kayıp kaçak bedelleri, perakende satış hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletimi sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli olarak 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, her bir davalıdan 4.000,00 TL'nin faturaların ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansıttığı bedellerin mevzuata ve düzenlemelere tamamen uygun olduğunu, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi elektrik şirketleri için yasal zorunluluk olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dava konusu bedeller ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, mahkemece davanın esasına girilmediği, red gerekçesi olarak gösterilen ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğu gibi kanunların geriye yürümezliği ilkesini de ihlal ettiği, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının ve davacı lehine yargılama giderleri ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Davacı red kararını istinaf etmemiş, esasa ilişkin diğer taleplerini ve lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini istinafa getirmiştir. O halde, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacaktır. HMK 355. maddesi uyarınca, davacı vekillinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. madde...