Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi gereği davacı şirketin davalıdan elektrik satın aldığını, ancak tüketim bedelleri ile ilgili olmayan ve davacı şirketten iletim bedeli, kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adları ile yapılan tahsilatların hukuki dayanağı olmadığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iletim bedeli için 137.620,28 TL, kayıp kaçak bedeli için 658.179,37 TL, sayaç okuma bedeli için 303,78 TL'nin davalıya ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin yasal mevzuat tarafından belirlenen tarifelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2122 KARAR NO : 2018/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2017/374 E- 2017/657K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 09/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi gereği davacı şirketin davalıdan elektrik satın aldığını, ancak tüketim bedelleri ile ilgili olmayan ve davacı şirketten iletim bedeli, kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adları ile yapılan tahsilatların hukuki dayanağı olmadığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iletim bedeli için 137.620,28 TL, kayıp kaçak bedeli için 658.179,37 TL, sayaç okuma bedeli için 303,78 TL'nin davalıya ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin yasal mevzuat tarafından belirlenen tarifelere uymakla yükümlü olup, kanuna ve yönetmeliklere aykırı hareket etmesinin düşünülemeyeceği, davaya konu kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli ve sayaç okuma bedellerinin EPDK tarafından dönemlik olarak belirlenen tarifeler uyarınca tüketiciye kesilen faturalara yansıtıldığı, bu hususun yasal bir zorunluluk olduğu, ayrıca 6719 Sayılı 04/06/2016 tarihli, 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 6446 Sayılı kanunda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 17. maddenin (ç) bendi ile madde metninde değişiklik yapıldığı, iş bu haliyle kaçak iletimden kaynaklanan diğer bedellerin tüketiciye yansıtılacağının da açıkça belirtildiği, bu yasal mevzuat kapsamında davanın konusuz ve haksız olduğu belirtilerek davanın esastan da reddini talep etmiştir. Mahkemece ,yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı istinaf etmiş olup,davada davacının haklılık durumunun tesbit edilmediğini, henüz deliller toplanmadan davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin kısım yönünden istinaf taleplerinin olmadığı, ancak davacı lehine 1.980,-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu, bir an için davacının vekalet ücretine hak kazandığı düşünülse dahi AAÜT gereğince yarı oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın kaldırılması istenmiştir. HMK 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf taleplerin...