İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tüm ülke sınırları içerisinde Genişbant DSL, Fiber İnternet, Sabit Telefon, Fiber Vpn vb. Elektronik haberleşme hizmetleri sunmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yetkilendirildiğini, ayrıca "türknet" markasını 37/38/41/42 sınıflarında 27.10.1997 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, ayrıca 04.09.2008 tarihinden itibarende " ... AŞ" ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, davalının ise "... San. Tic.A.Ş." şeklinde olan ticaret unvanını 31.10.2016 tarihde Batman Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptığı müracaat sonucunda "... Ltd.Şti." olarak değiştirerek tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu değişiklikten kurumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/775 Esas KARAR NO: 2021/1303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/482 2017/369 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tüm ülke sınırları içerisinde Genişbant DSL, Fiber İnternet, Sabit Telefon, Fiber Vpn vb. Elektronik haberleşme hizmetleri sunmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yetkilendirildiğini, ayrıca "türknet" markasını 37/38/41/42 sınıflarında 27.10.1997 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, ayrıca 04.09.2008 tarihinden itibarende " ... AŞ" ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, davalının ise "... San. Tic.A.Ş." şeklinde olan ticaret unvanını 31.10.2016 tarihde Batman Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptığı müracaat sonucunda "... Ltd.Şti." olarak değiştirerek tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu değişiklikten kurumun web sayfasını inceledikten sonra haberdar olduğunu ve davalıya 17.11.2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalının Türknet markasını kullandığını, ayrıca kuruma başvurarak sabit telefon hizmeti verme konusunda yetkilendirildiğini, davalının müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanma amacında olduğunu, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nın 7/b,c ve e maddelerini ihlal ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettirdiğini belirterek davalının tescil ve markaya olan tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına ve önlenmesine, ticaret unvanında yer alan "Türknet" ibaresinin terkinine, türknet markasının işletme adı dahi her türlü kullanılmasının yasaklanmasına, kararın ilanına tazminata ilişkin tüm hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını, ticaret sicil müdürlüğünün onayı ile kullanmakta olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı ile davacının kayıtlı markasındaki iştigal konularının farklı olduğunu, müvekkili şirketinin Ltd şirketi olduğunu, davacının ise A.Ş. Olduğunu, dava dilekçesinin 2.sayfasının 5 nolu açıklamasında marka konusunda uyuşmazlık bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca tescilli bir ticaret unvanının mevzuata uygun olarak kullanılmasının marka hakkını ihlal etmeyeceği gibi haksız rekabette teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin Türknet adını ticaret unvanı olarak kullandığını, markasal olarak kullanmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan delillere göre; davacı ve davalının ticaret unvanlarındaki ve davacının tescilli markasına ait ... ibaresinin birebir aynı olup, görsel, anlamsal ve işitsel olarak tarafların karıştırılmasına müsait olduğunu, iki işletme arasında ba...