DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından müvekkili davacı ... aleyhine Kandıra İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine müstenit icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalının müvekkilinin fındık bahçesindeki fındıkların toplanması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu iş karşılığı davalıya bakiye 600,00 TL borcunu, arkadaşı vasıtasıyla davalıya ödediğini, davalının boş senedi müvekkiline iade etmediğini, senedi haksız ve kötü niyetli olarak 90.000,00 TL gibi fahiş ve gerçek dışı bir bedelle doldurmuş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4605 Esas KARAR NO: 2020/1100 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI: 2016/271 E. - 2017/411 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından müvekkili davacı ... aleyhine Kandıra İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine müstenit icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalının müvekkilinin fındık bahçesindeki fındıkların toplanması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu iş karşılığı davalıya bakiye 600,00 TL borcunu, arkadaşı vasıtasıyla davalıya ödediğini, davalının boş senedi müvekkiline iade etmediğini, senedi haksız ve kötü niyetli olarak 90.000,00 TL gibi fahiş ve gerçek dışı bir bedelle doldurmuş ve icra takibine konu ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 90.000,00 TL civarında bir ticaret, alışveriş ya da hizmetin olmadığını, davalının teminat olarak kendisine verilen boş senedi kötü niyetli biçimde doldurup, hakkı olmayan bir bedeli hukuka aykırı olarak talep ettiğini, davalının bu miktarlar da bir ticaretinin olmadığını, davalının belediye de temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı hakkında Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bir şikayetlerinin olduğunu beyanla, takip konusu bononun iptali ile borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyeti açık olan alacaklının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında, 10 yıl önce fındık tarlası kiraladığını, bir sene topladıktan sonra kendisine toplattırmadığını, senedi davacı ile doldurduklarını , davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2017 tarihli 2016/271 Esas-2017/411 Karar sayılı kararıyla; " davacının dava konusu senedi davalıya boş ve teminat amaçlı verdiği, davacının az miktarda borcunu ödeyerek davalıya borcunun sona erdiği, davalı tarafça, ceza dosyasındaki davalı beyanları dikkate alındığında, dava konusu senedin bedelsiz kalmasına rağmen icra takibi başlatıldığı ve başlatılan takibin haksız olduğunun görüldüğü ve davalının kötü niyetli olduğu" gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; davacının Kandıra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dayanağı olan, borçlusu ... , lehtarı ... olan 15/04/2014 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu görülmekle, asıl alacak 90.000,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilm...