DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin 26/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasında, davalı sigorta şirketi tarafından "İşler Rayında Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 16/10/2013 tarihinde meydana gelen sağanak yağış sonrası kanalizasyondan geri tepen suların binanın bodrum katına dolması ile işyerinde su baskını meydana geldiğini, eksper raporu ile tespit edilen hasar gören eşyanın kullanılamaz durumda olup, müvekkilinin zararının toplam 98.305,71 TL olduğunu, sigorta poliçesine göre sigorta bedelinden % 2 oranında muafiyet tenzili olarak 40.000,00 TL düşüldüğünde müvekkiline 58.305,71 TL ödenmesi gerektiğini, hasar gören emtianın en az % 90'nının palet ve rafta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2800 Esas KARAR NO: 2020/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2014/708 Esas, 2017/575 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin 26/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasında, davalı sigorta şirketi tarafından "İşler Rayında Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 16/10/2013 tarihinde meydana gelen sağanak yağış sonrası kanalizasyondan geri tepen suların binanın bodrum katına dolması ile işyerinde su baskını meydana geldiğini, eksper raporu ile tespit edilen hasar gören eşyanın kullanılamaz durumda olup, müvekkilinin zararının toplam 98.305,71 TL olduğunu, sigorta poliçesine göre sigorta bedelinden % 2 oranında muafiyet tenzili olarak 40.000,00 TL düşüldüğünde müvekkiline 58.305,71 TL ödenmesi gerektiğini, hasar gören emtianın en az % 90'nının palet ve rafta olup teminat dahilinde olduğunu belirterek 58.305,71 TL'nin 18/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar gören emtianın görüntüsünün bozulmadan korunması talep edilmiş olmasına rağmen davacının buna uymadığını, bu nedenle hasara uğrayan emtianın ne kadarının yerde, ne kadarının rafta olduğunun tespit edilemediğini, poliçedeki emtia koruma klozuna göre su baskını rizikolarında, sigortalı emtianın yerden en az 15 cm yükseklikteki palet ya da raflarda muhafaza edilmesi gerektiğini, zemine istiflenmiş emtianın teminat dışı olduğunu, davacının uyarıya rağmen hasarlı emtianın yerini değiştirerek hasarın saptanmasını engellediğini, bu nedenle hasarın oluşu ve tazminat miktarı ispatlanmadığından davanın reddini, aksi halde eksper raporundaki gibi yerde ve rafta istiflenen hasarlı emtianın yarı yarıya olduğunu kabulü ile 8.000,00 TL tazminat ödenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; eksper raporu ile ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre, hasarlanan emtianın yarısının yerde istiflendiğinin kabulü ile % 2 oranında muafiyet tenzilinden sonra 9.152,85 TL'nin 12/03/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; TTK'nın 1409/2 fıkrası uyarınca davalı sigortacının, rizikonun teminat dışında kaldığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin olayı öğrendiği gün davalıya ihbarda bulunduğunu, olay mahalli ile emtianın tamamı eksperin gözü önünde olduğu halde, teminat dışı kaldığı ileri sürülen emtianın neden, nitelik ve miktarının tespit edilemediğini, bu nedenle sigortacının rizikonun teminat dışında ...