DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davasında özetle; taraflar arasında düzenlenen 15/10/2012 tarihli sözleşme gereği, davalı tarafın 30/06/2013 ve 05/07/2013 tarihleri arasında müvekkiline ait otelde konaklamalı toplantı organizasyonu gerçekleştirdiğini, 1214 adet oda ile 10 adet toplantı salonunun davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalının 668 adet odada misafirlerini ağırladığını, kalan 546 adet odanın mazeret bildirmeksizin boş bırakıldığını, sözleşme gereği 30 günden az kala rezervasyon iptallerinde veya rezervasyon iptali yapılmaksızın misafirin otele giriş yapmaması durumunda iptal edilen oda ücretinin veya gelmeyen misafire ait oda ücretinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kullanılmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2877 Esas KARAR NO: 2020/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2017 NUMARASI: 2014/814 Esas, 2017/23 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davasında özetle; taraflar arasında düzenlenen 15/10/2012 tarihli sözleşme gereği, davalı tarafın 30/06/2013 ve 05/07/2013 tarihleri arasında müvekkiline ait otelde konaklamalı toplantı organizasyonu gerçekleştirdiğini, 1214 adet oda ile 10 adet toplantı salonunun davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalının 668 adet odada misafirlerini ağırladığını, kalan 546 adet odanın mazeret bildirmeksizin boş bırakıldığını, sözleşme gereği 30 günden az kala rezervasyon iptallerinde veya rezervasyon iptali yapılmaksızın misafirin otele giriş yapmaması durumunda iptal edilen oda ücretinin veya gelmeyen misafire ait oda ücretinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kullanılmayan odaların bedelleri için 31/07/2013 tarihli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmişse de, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 89.389,17 TL asıl alacak ve 1.447,98 TL işlemiş faizin tahsili içini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takipte borca ve yetkiye itiraz ettiğini, para borçlarının alacaklının adresinde ifa edilmesi gerekmekte olup takiplerini ifa yeri olan kendi adreslerindeki icra dairesinde yaptıklarını, bu nedenle yetki itirazının haksız olduğunu, davalının kullanılmayan odalardan da sözleşme gereği sorumlu olduğunu, takipten sonra davalının 50.890,00 TL ödeme yaptığını belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davasında özetle, davalının sözleşme gereği tahsis edilen 668 adet odada misafirlerini ağırladığını, görülen hizmet karşılığı 31/07/2013 tarihli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kısmi ödeme yapması üzerine alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 39.422,90 TL asıl alacak ve 712,85 TL işlemiş faizin tahsili içini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takipte yetki ve borca haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya süresinde cevap vermemiş, birleşen davaya cevabında ise, taraflar arasındaki sözleşme gereği takipte ve davada Büyükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan takibin ve davanın yetkili yerde açılmadığını, müvekkilinin davalıya 50.890,00 TL ödeme yaptığından tam aksine alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemes...