Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....hakkında Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu kooperatif tarafından borcun 6.513,39 TLlik tutarına itiraz edildiğini, borçlunun kısmi itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil davacının davalı .....ne 755 kg fındık sattığını, davalı kooperatif tarafından müvekkil davacıya satmış olduğu 755 kglık fındık parası takip tarihine kadar ödenmediğini, bunun üzerine takip tarihinde 13,00 TL olan fındık fiyatı esas alınarak davalı kooperatif hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı kooperatifin 13/10/2014 tarihinde icra takibinin 6.513,389 TLlik kısmına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 2014 yılı itibariyle fındığın kilogram fiyatının 13,00 TL olup bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....(....) ÜYE : .....(....) ÜYE : ....(.....) KATİP : ....(.....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : ....Esas .....Karar
DAVACI : ...... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....hakkında Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu kooperatif tarafından borcun 6.513,39 TLlik tutarına itiraz edildiğini, borçlunun kısmi itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil davacının davalı .....ne 755 kg fındık sattığını, davalı kooperatif tarafından müvekkil davacıya satmış olduğu 755 kglık fındık parası takip tarihine kadar ödenmediğini, bunun üzerine takip tarihinde 13,00 TL olan fındık fiyatı esas alınarak davalı kooperatif hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı kooperatifin 13/10/2014 tarihinde icra takibinin 6.513,389 TLlik kısmına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 2014 yılı itibariyle fındığın kilogram fiyatının 13,00 TL olup bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup itirazın iptali ile takibin ticari faiz (%11,75) ile devamına, kötü niyetli olan davalı borçlunun alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife 06/03/2007 tarihinde 755 kg fındık teslim ettiğini, fındığın bedelinin 3.301,61 TL olduğunu, buna ilişkin 07/02/2007 tarih ve 31064 sıra nolu müstahsil makbuzu düzenlendiğini, davacının alacağı toplam bedelin 3.301,61 TL olduğunu, bunun üzerindeki talepleri haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talebe haklı olarak itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, ayrıca davacının faiz ve ticari faiz taleplerinin de yerinde olmadığını, reddinin gerekeceğini, davacının faiz isteminin de yasal dayanağının olmadığını, davacının takip tarihinden önceki dönem içibn işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürmesi gerekeceğini, temerrüt durumunun söz konusu omladığından faize yönelik istemin yerinde olmadığını, ayrıca ticari faiz isteminin de yasal dayanağının olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkemece hatalı karar verdiğini, 17/02/2016 ...