Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda davacının 2016 yılında davalıya polyester malzemesi satıp teslim ettiğini, cari hesaptaki borcun bir kısmını ödeyen davalının bakiye kısım için .....vade tarihli 120.659,36 TL bedelli bonoyu verdiğini ancak bonoyu vadesinde ödemediğini, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyasından başlatılan takipte bonodaki imzaya itiraz ettiğini ve İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......esas sayılı dosyasından alınan raporda keşideci imzasının davalıya ait çıkmadığını, böyle olunca davanın davalı lehine sonuçlandığını ve davacının tazminata ve para cezasına mahkum edildiğini, cari hesaptaki alacağın tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ise yetkiye itiraz edildiğini ve dosyanın yetkisizlik kararı üzerine Samsun İcra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....(....) ÜYE : .....(....) ÜYE : .....(....) KATİP : .....(....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : ..... Esas...... Karar
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : .....
DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda davacının 2016 yılında davalıya polyester malzemesi satıp teslim ettiğini, cari hesaptaki borcun bir kısmını ödeyen davalının bakiye kısım için .....vade tarihli 120.659,36 TL bedelli bonoyu verdiğini ancak bonoyu vadesinde ödemediğini, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyasından başlatılan takipte bonodaki imzaya itiraz ettiğini ve İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......esas sayılı dosyasından alınan raporda keşideci imzasının davalıya ait çıkmadığını, böyle olunca davanın davalı lehine sonuçlandığını ve davacının tazminata ve para cezasına mahkum edildiğini, cari hesaptaki alacağın tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ise yetkiye itiraz edildiğini ve dosyanın yetkisizlik kararı üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı sırasına kaydedildiğini, ödeme emrine itiraz üzerine bu dosyadaki takibin de durduğunu, oysa satış sözleşmesine konu malın sevk irsaliyesi ile davalıya gönderildiğini ve davalının 120.659,36 TL daha ödeme yapması gerektiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 120.659,36 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..........esas sayılı dosyasından davacı aleyhine hükmedilen para cezası ile tazminatın İİK'nun 170/4 ve 169/a-5 maddeleri gereğince kaldırılmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın, alacak istemine ilişkin kısım yönünden kabulü ile 120.659,36 TL'nin dava tarihi olan 25.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin alacak istemine ilişkin kısım yönünden davanın kabul etmesi hukuka uygun ve yerinde olduğu, ancak müvekkil şirket aleyhe hükmedilen para cezasının ve tazminatının kaldırılması talebinin yerel mahkeme tarafından reddedilmesi hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirket, kanuna uygun olarak hakkını genel mahkemelerde aramış, davalıya karşı genel mahkemelerde alacak da...