Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1553 · K. 2022/176
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1553 K. 2022/176

E. 2021/1553K. 2022/1764 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıiademaddi ve manevi tazminattrafik kazasıgörevli mahkemeihtiyati tedbirmaddi zararbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının 08/01/2015 tarihinde davalı ....üzerine kayıtlı ......plakalı davalı .....sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpnması sonucu ağır yaralandığını, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas ....Karar sayılı ilamıyla davalı sürücüye ceza verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ....tarafından .....numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını beyanla davalı ...., davalı .... adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kazanın...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : .... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : .... Esas-.... Karar

DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının 08/01/2015 tarihinde davalı ....üzerine kayıtlı ......plakalı davalı .....sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpnması sonucu ağır yaralandığını, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas ....Karar sayılı ilamıyla davalı sürücüye ceza verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ....tarafından .....numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını beyanla davalı ...., davalı .... adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kazanın olduğu 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ....ve .....ve Ticaret A.Ş.'den kazanın olduğu 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacıya 01/02/2019 tarihinde 13.896,20 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla müvekkili şirketin davacı tarafça yapmış olduğu ödeme nedeniyle herhangi bir maddi tazminat sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin müvekkil şirketin sorumluluğundan tenzilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini aksi halde müvekkil şirketin davacının maruz kaldığı kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın tarafı olmaması sebebiyle bu dosyada alınan raporların ve verilen kararın aleyhe delil olabilmesi mümkün olmadığını, davacıya yapılan ödemeye yönelik davalı sigorta şirketi ve davacı tarafından bugüne kadar bilgilendirilmemiş olması ve talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1501 · K. 2022/87

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1708 · K. 2021/1466

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1709 · K. 2021/1433

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/708 · K. 2021/1608

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1512 · K. 2022/115

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1709 · K. 2021/1433

23 Kasım 2021