DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş'ne 13/02/2015 tarihli mutabakata istinaden otomat pirinç çubuk alımı için bono ve çek keşide ederek avans olarak verdiğini, davalı ... şirketi'nin malları teslim etmediğini ve iflas erteleme talebinde bulunarak ihtiyati tedbir kararı aldığını, malların teslim edilmemesi üzerine 23/11/2015 tarihli ihtarname ile sözleşme feshedilerek bedelsiz kalan çek ve bonaların iadesinin istendiğini, bedelsiz kalan çek ve bonaların iade edilmediğini, karşılık olarak davalı şirket ortağına ait dairenin teklif edildiğini, buna ilişkin iyi niyet ile borç tasfiye sözleşmesi gönderildiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/651 KARAR NO: 2022/33 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2016/173 E. 2017/606 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş'ne 13/02/2015 tarihli mutabakata istinaden otomat pirinç çubuk alımı için bono ve çek keşide ederek avans olarak verdiğini, davalı ... şirketi'nin malları teslim etmediğini ve iflas erteleme talebinde bulunarak ihtiyati tedbir kararı aldığını, malların teslim edilmemesi üzerine 23/11/2015 tarihli ihtarname ile sözleşme feshedilerek bedelsiz kalan çek ve bonaların iadesinin istendiğini, bedelsiz kalan çek ve bonaların iade edilmediğini, karşılık olarak davalı şirket ortağına ait dairenin teklif edildiğini, buna ilişkin iyi niyet ile borç tasfiye sözleşmesi gönderildiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmeyerek iade istediğini, dava konusu senetlerin diğer davalı ... Şirketi'ne ciro edildiğini, davaya konu 28/02/2016 vadeli, 70.000,00 TL ve 31/03/2016 vadeli, 70.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 21/04/2016 havale tarihli dilekçe ile davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edilerek, ... yönünden 28/02/2016 vadeli senetten dolayı davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kötü niyeti ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekesinde özetle; İddiaları kabul etmediklerini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davalı ...'e avans olarak verildiği iddia olunan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davaya konu bonolardan 28/02/2016 vade tarihli bono yönünden istirdat davası olarak davaya devam edildiği, taraflar arasında düzenlenen alım satım sözleşmesi gereğince davaya konu senetler karşılığı mal teslimi yapılmadığının, davacı ve davalı defter ve belgeleriyle tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı, dava devam ederken 28/02/2016 vade tarihli 70.000,00 TL'lik bedelli senedin ödendiği anlaşıldığından bu senet yönünden davacının istirdat talebinin kabulü ile senet bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 31/03/2016 vade tarihli, 70.000,00 TL'lik senetten dolayı davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davalı ... şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ön inceleme tutanağının imzasından ö...