DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin, 01/03/2013 tarihinden önceki ortaklarının müvekkili ile ... olduğunu, ortak ...'ın aynı zamanda İzmit ve çevresinde ... ve ... otomobillerinin tek satıcısı ve yetkili servisi olan davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Otomotiv'in davalı şirketin takasa aldığı araçları 2. el olarak pazarladığını, müvekkilinin ... Otomotiv'in ortağı olarak uzun süre davalı ile çalıştıklarını ve güven ilişkisi nedeniyle davalıya zaman zaman teminat olarak kullanılmak üzere çekler verdiğini, çekler ödendikten yada teminat konusu ilişki sonlandıktan sonra çeklerin ... Sanayi Şubesi'ne iade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/612 KARAR NO: 2022/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2014/466 E. 2017/718 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin, 01/03/2013 tarihinden önceki ortaklarının müvekkili ile ... olduğunu, ortak ...'ın aynı zamanda İzmit ve çevresinde ... ve ... otomobillerinin tek satıcısı ve yetkili servisi olan davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Otomotiv'in davalı şirketin takasa aldığı araçları 2. el olarak pazarladığını, müvekkilinin ... Otomotiv'in ortağı olarak uzun süre davalı ile çalıştıklarını ve güven ilişkisi nedeniyle davalıya zaman zaman teminat olarak kullanılmak üzere çekler verdiğini, çekler ödendikten yada teminat konusu ilişki sonlandıktan sonra çeklerin ... Sanayi Şubesi'ne iade edildiğini, 2013 yılı başlarında müvekkilinin ... Şirketi'ndeki hisselerinin tamamını ...'a devrettiğini, devir tarihi itibariyle ... Sanayi Şubesine ait ... numaralı 75.000,00 TL, ... numaralı 75.000,00 TL, ... numaralı 45.000,00 TL, ... numaralı 50.000,00 TL, ... numaralı 46.000,00 TL, ... numaralı 51.000,00 TL, ... numaralı 48.000,00 TL, ... numaralı 45.000,00 TL bedelli çeklerin teminat olarak davalıda olduğunu, devir sırasında çeklerin teminat olarak kullanılmaları sebebiyle iadesi mümkün olmadığından, vadeleri geldiğinde iade edileceği taahhüt edildiği halde çeklerin iade edilmediğini, taraflar arasında anılan çek bedelleri tutarında mal yada fatura sebepli borç ilişkisi olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıya 8 adet çek bedeli olan 435.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin ödenmek zorunda kalınması halinde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çeklerin teminat olarak verilmediğini, davacının imza yetkisini kullanarak ... Otomotiv adına 150.000,00 TL tutarında ... Bankası'ndan avans kullanarak kendi menfaatleri için kullandığını, bu avans kredilerinin ödemelerinin müvekkilince yapıldığını, ayrıca davacının müvekkilinden farklı zamanlarda toplamı 285.000,00 TL'yi bulan borç para aldığını, dava konusu çeklerin davacının kullandığı kredi için yapılan ödemeler ve davacıya verilen borçlar karşılığında alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ".. davaya konu sekiz adet, toplam bedeli 435.000,00 TL olan çeklerin davacı tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, dava konusu çeklerin kural olarak davalı tarafın savunmasında ...