DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A. Ş. nezdinde alacaklı iken, davalı ile yapılan sözleşme gereğince borçlu ... A. Ş. nezdindeki alacaklarını ödemeyi kabul ettiğini ve bir kısım alacaklarını ödediğini, sözleşme alacağın temliki olarak nitelendirilmiş ise de, borcun nakli olduğunu, davalının borcu ve kararlaştırılan taksitleri ödemeyi kabul taahhüt etmesine rağmen taksitlerden hiçbirini ödemediğini, sözleşmeye dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurduğunu, davalının kötü niyetli olarak ...'nun borcunu devralıp onu temize çıkardıktan sonra borcu ödememek ve takibe itiraz etmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/762 KARAR NO: 2022/219 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2017/67 E. 2017/867 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A. Ş. nezdinde alacaklı iken, davalı ile yapılan sözleşme gereğince borçlu ... A. Ş. nezdindeki alacaklarını ödemeyi kabul ettiğini ve bir kısım alacaklarını ödediğini, sözleşme alacağın temliki olarak nitelendirilmiş ise de, borcun nakli olduğunu, davalının borcu ve kararlaştırılan taksitleri ödemeyi kabul taahhüt etmesine rağmen taksitlerden hiçbirini ödemediğini, sözleşmeye dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurduğunu, davalının kötü niyetli olarak ...'nun borcunu devralıp onu temize çıkardıktan sonra borcu ödememek ve takibe itiraz etmek suretiyle müvekkilini mağdur ettiğini, Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tasfiye halindeki asıl borçlu ... A.Ş.'nin davacıya olan katılım kar ve zarar hesabından doğacak muhtemel borcunu üstlendiğini, davacı ile ... arasındaki devir ilişkisinde borçlu sıfatının değiştiğini, borcun naklinin söz konusu olduğunu, takibin borcun nakli sözleşmesine istinaden, takip alacaklısının tasfiye halindeki ... A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin devrine dayandığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirebilmesi için öncelikle kar ve zarar katılım tasfiyesinin beklenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'ün ... sayılı dosyası ile 07/08/2015 tarihinde 7.458,21 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olarak yazılmış ise de davacı tacir olmadığından, HMK'nın 17. madde hükmünün uygulanmayacağı, HMK 6 ve TBK 89. maddesine göre davalının ikametgahı yer icra dairesi yetkili olduğundan, dava şartlarının tamam olduğu, Takip talebi ekindeki sözleşmede alacak miktarının 7.458,21 Euro, son taksit tarihinin 28/06/2015 olduğu, davacıya hiç ödeme yapılmadığı, Davacı ile davalı .... A.Ş arasında düzenlenen alacağın temliki, sul...