DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İle davalının davacıya olan cari hesap borcunun ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini keza davalının davacıya olan borçları kapsamında cirolayarak verdiği çeklere istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyaları ve davamıza konu icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03/12/2012 tarihli beyanı ile söz konusu icra dosyalarındaki borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu beyanla davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ( yetkisizlik ile gönderilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/633 KARAR NO: 2022/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2014/415 E. - 2017/1134 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İle davalının davacıya olan cari hesap borcunun ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini keza davalının davacıya olan borçları kapsamında cirolayarak verdiği çeklere istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyaları ve davamıza konu icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03/12/2012 tarihli beyanı ile söz konusu icra dosyalarındaki borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu beyanla davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ( yetkisizlik ile gönderilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...) takibe yönelik itirazın iptaline, davalının %40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı 13/12/2012 tarihli belgenin bu davaya konu icra dosyası içeriği hakkında borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğini zira tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu belgenin borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğinin de anlaşılacağını, taraflar arasında imzalanan 11/12/2012 tarihli ibraname ve borç ödeme belgesine göre 03/12/2012 tarihli belgede belirtilen elden ödenen 5.000 TL nin dava dışı diğer iki icra dosyası için yatırıldığının anlaşıldığını keza 03/12/2012 tarihli belgede icra dosyalarının tarafları incelendiğinde belgenin başında alacaklı olarak ... Ltd. Şti nin belirtildiği halde dava konusu icra dosyasının alacaklısının davacı şirket olduğunu oysa dava dışı diğer icra dosyalarındaki alacaklarının dava dışı ... ile ... olduğunu, ayrıca ilgi belgede borç miktarının dahi yazılı olmadığını, dolayısıyla söz konusu belgenin dava konusu icra dosyası için verilmediğinin aşikar olduğunu beyanla davanın reddini , davacının % 40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının ticari defterlerindeki kayda göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 204.159,54 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre ise davalının davacıdan 253.279,02 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri arasında 457.789,61 TL tutarında bir fark olduğu belirtilmiş, mahkememizce bankalardan celp olunan belgeler doğrultusunda alınan ek raporlar sonucunda davacının 204.519,59 TL alacağından 61.265,00 TL çek tahsilatın ve 11.12.2012 tarihli 50.500,00 T...