MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI : 2014/466 E., 2017/286 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/12/2006 tarihli yetkili araç satış bayiliği sözleşmesi ile 19/02/2007 tarihli yetkili servis işletme sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme imzalandığını, davacı şirketin davalı şirketin Türkiye distribütörlüğünü yaptığı kia marka araçların satış, bakım, servis vs. işlemleri gibi sözleşmeye yazılı hususları üstlendiğini, davacının sözleşme gereklerine yerine getirebilmek için değeri milyon dolarlara varan Kia marka arabalarının satışı ve servisi adı altında büyük bir plaza binası inşa ettiğini ve bunun için bankalardan da kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/24 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI : 2014/466 E., 2017/286 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/12/2006 tarihli yetkili araç satış bayiliği sözleşmesi ile 19/02/2007 tarihli yetkili servis işletme sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme imzalandığını, davacı şirketin davalı şirketin Türkiye distribütörlüğünü yaptığı kia marka araçların satış, bakım, servis vs. işlemleri gibi sözleşmeye yazılı hususları üstlendiğini, davacının sözleşme gereklerine yerine getirebilmek için değeri milyon dolarlara varan Kia marka arabalarının satışı ve servisi adı altında büyük bir plaza binası inşa ettiğini ve bunun için bankalardan da kredi aldığını, dünya üzerinde ve Türkiye'de yaygınlaşan ekonomik kriz döneminde davalı tarafça davacı şirkete Kadıköy .... Noterliğinin 27/02/2009 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı tarafından bu ihtarnameye karşılık Eskişehir ... Noterliği'nin 04/03/2009 tarihli cevabı ihtarnamesi gönderilerek; davalı tarafça talep etmedikleri halde davacı şirkete emri vakilerle arabalar gönderildiğini, arabaların plazaya bırakılmak istendiğini, ancak ekonomik kriz ve arabalara olan talebin azalması sebebiyle anlayış göstermelerini istediklerini, arabaların da alınmayıp iade edildiğini, ayrıca davalının akdedilen sözleşmelere aykırı olarak ... adlı başka bir bayii de satış işi verdiğini, ihtarnamede bundan da söz edildiğini, davalının zorla araba satışı gerçekleştirememesi üzerine 10/03/2009 tarihinde gönderdiği ihtarname ile 300.000,00 TL toplam tutarındaki teminatın 7 gün içinde gönderilmesini istediğini, bankada mevcut ve kapatılmayan DBS hesabının mevcut olduğunun davalı tarafa cevaben bildirildiğini, davalının bu kez teminat tutarının 03/04/2009 tarihli ihtarname ile 75.000,00 TL'ye indirerek bu meblağın ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, bu ihtarnameye istinaden davacı tarafından verilen cevapta şirketin zor duruma sokularak mali kayıplara sebebiyet verildiğini, ticari ilişkilerini sürdürmek istediklerini belirttiklerini, ancak zararlarının en az bir milyon TL yi bulmasına rağmen şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Yetkili Araç satış Bayiliği Sözleşmesi ile yetkili servis işletme sözleşmesinde belirtilen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı ile akdedilen iş bu sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle fesih halinde davalının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı tarafından küresel krizin çıktığı dönemd...