Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 13/02/2019 tarih ... nolu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bono tutarı olan toplam 16.300,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 s. kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...- ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI :... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 11/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 13/02/2019 tarih ... nolu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bono tutarı olan toplam 16.300,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 s. kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu bonoların müvekkili ile ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen devre mülk satış vaadi sözleşmesine binaen düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle lehtara karşı hiçbir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 17/02/2020 tarihli ek karar ile; "...Taraflardan herhangi birisinin süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi nedeniyle, re'sen dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince 13/12/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tüketici ilişkisi var diye açıkça TTK'nın ihlal edildiğini, tarafları her kim olursa olsun uyuşmazlık bono ile alakalı i...