DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak (kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap nedeniyle) davasında 09/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşılamaması sebebiyle arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No:... ... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak (kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap nedeniyle) davasında 09/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşılamaması sebebiyle arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğinden toplam 18.600,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsili için işbu bonoya dayalı alacak davasının açılması zorunluluğu duyulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile toplam bono tutarı olan 18.600,00 TL'nin vade tarihlerinden itibaren tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemece 26/09/2019 tarihli karar ile TTK'nun 4. ve 5. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilinin istinafı sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 28/11/2019 tarihli kararı ile davacının istinaf başvuru talebinin kesin olarak esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi taleplerinin olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ek karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 26/03/2019 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı uyarınca arabuluculuk toplantısına müvekkili bankanın vekaleten iştirak etmesine rağmen davalının davet mektubunu 20/03/2019 tarihinde bizzat teslim almasına rağmen mazeretsiz ola...