İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2013/15086 tescil nolu patentin tescilli olduğunu, yaptıkları araştırmada, davacı patentinin koruma kapsamında kalacak şekilde, alınan raporlarda davalı tarafından ... kodlu ürünler üretildiğini ve ürünlerin 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü bu nedenle davalının ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz etmiş olması sebebiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesine, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasına ve imha edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2446 Esas KARAR NO: 2021/1040 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI : 2017/278 E., 2018/42 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2013/15086 tescil nolu patentin tescilli olduğunu, yaptıkları araştırmada, davacı patentinin koruma kapsamında kalacak şekilde, alınan raporlarda davalı tarafından ... kodlu ürünler üretildiğini ve ürünlerin 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü bu nedenle davalının ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz etmiş olması sebebiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesine, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasına ve imha edilmesine karar özetinin gazetede ilanına, 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın hakısz rekabet en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının dayanağı olan patentin yenilik ve ayırt edicilik bulunmadığını, davacının Avrupa Patentinin , ABD patent başvurusuna dayandığını ve ABD patent başvurusunun reddedildiğini, bu hususu davacının bilinçli olarak mahkemeden gizlediğini, dilekçeleri ekinde ABD patent başvurusunun red kararı ve tercümesinin sunulduğunu, red gerekçelerinin incelenmesi gerektiğini, başvurunun 1-38 ve 44-47 arası istemlerinin reddedildiğini, 39-43 aralığındaki istemlerin ise Patent Ofisi'nin değerlendirmesinden önce başvurucu tarafından geri çekildiğini, Amerikan Patent Ofisi'nin davacının 1,28,44 ve 46 sayılı istemlerinin "DE 3247651 sayılı Tenge", "ABD 2,810,281 sayılı Appleton" ve "ABD 4,283,194 sayılı Teague" patentleri ile bağlantılı olduğu gerekçesi ile reddettiğini, sayılı istemlerde de kumaşın dokuma tekniklerinin anlatıldığını, dilekçe ekinde buluşların istemlerinin sunulduğunu, 551 Sayılı KHK da bir buluşun yeni olabilmesi için tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması gerektiğini, Amerika Patent Ofisi'nin red gerekçeleri incelendiğinde tekniğin bilinen durumunun aşılmadığının subuta erdiğini, davacı patentinin ana isteminin TEİJİN patentinin ve Woven Elastic Fabric Patentinin varlığı sebebiyle yeni olmadığını, ürünün 2006 yılından beri Türkiye de üretildiğini, 31/03/2010 tarihli 2010/02466 sayılı ... karşısında da yeni olmadığını, davacının Avrupa Patentine buluşun yenilik niteliği bulunmadığından bahisle çeşitli şirketler tarafından itirazlar edildiğini, davacın...