İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarihli 2021/318 D.İş Esas ve 2021/317 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan ... iş bu borçları karşılığında ... ve ...' in düzenleyen/keşideci; ...' in ciranta sıfatı ile imzalamış bulunduğu, 10.09.2021 tarihli, 750.000,00- TL bedelli senedi müvekkil bankaya tevdi ettiklerini, bahse konu bononun süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, 14.09.2021 tarihinde borçlulara protesto çekilmiş olduğunu, söz konusu bono bedelinin yine de ödenmediğini, taraflarınca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1588 KARAR NO : 2022/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/318 D.İş Esas - 2021/317 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarihli 2021/318 D.İş Esas ve 2021/317 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan ... iş bu borçları karşılığında ... ve ...' in düzenleyen/keşideci; ...' in ciranta sıfatı ile imzalamış bulunduğu, 10.09.2021 tarihli, 750.000,00- TL bedelli senedi müvekkil bankaya tevdi ettiklerini, bahse konu bononun süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, 14.09.2021 tarihinde borçlulara protesto çekilmiş olduğunu, söz konusu bono bedelinin yine de ödenmediğini, taraflarınca ödememe protestosu için toplam 504,76 TL masraf yapıldığını, borçlunun vefat ettiğinin tespit edildiğini, ... ve ...' in hem mirasçı hem düzenleyen/keşideci olarak borçtan sorumlu olduklarını, borçlu ... ve ...' in ve diğer mirasçılarının piyasaya büyük miktarda borçlandıklarını, mali müzayaka içerisinde bulunduklarını ve mallarını kaçırma hazırlıkları içinde oldukları yönünde duyumlar aldıklarını beyan ederek, takdir edilecek teminat mukabilinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 230.000,00-TL'nin ve protesto masrafı olan 504,76-TL' nin faiz ve masraflarla birlikte tahsilinin temini amacıyla borçluların tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20/09/2021 tarihli kararla; karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak talep miktarının %15'i oranında hesaplanan 34.575,71-TL nakit teminatın yatırılması veya müddetsiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde kararın bir örneğinin icra müdürlüğüne gönderilmesine, icra takibi kesinleştiğinde teminatın yatırana iadesine karar verilmiştir. İtiraz eden karşı taraflar vekili 27/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sabit yerleşim yerlerinin Uşak olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen senedin keşide yerinin de Uşak olduğunu, ancak sonradan tanzim yeri ile yetkili yerine İzmir yazılarak hukuka uygunluk kazandırılmaya çalışıldığını, senedin lehtarının müvekkillerinin babası/eşi olan müteveffa ...'in senedi alacaklıya ciro ettiğini, borçlular ... ile ...'in babası/eşine senetle borçlanması b...