MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/250 E. - 2017/280 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... başvuru numaralı ve 15/07/2016 tescil tarihli "..." markasın 36. sınıf bakımından hükümsüz bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ...'ın kurulduğu 1995 yılından beri ilk günden itibaren emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ise Türkiye'de TPE nezdinde ... başvuru no ile markanın tescil edildiğini, "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, markanın ilişkide olduğu emlakçılık ve gayrimenkul sektöründe Türkiye genelinde standartlaşmış kalitede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/764 KARAR NO: 2021/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/250 E. - 2017/280 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... başvuru numaralı ve 15/07/2016 tescil tarihli "..." markasın 36. sınıf bakımından hükümsüz bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ...'ın kurulduğu 1995 yılından beri ilk günden itibaren emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ise Türkiye'de TPE nezdinde ... başvuru no ile markanın tescil edildiğini, "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, markanın ilişkide olduğu emlakçılık ve gayrimenkul sektöründe Türkiye genelinde standartlaşmış kalitede hizmet verdiklerini, markanın tek başına bir ticari değer haline geldiğini, davalının markasının ise "..." olup, müvekkili şirketin tescilli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalardaki asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, iltibas yaratabilecek nitelikte olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı ...adına 15.07.2016 gün ve ... no ile tescil edilmiş oian "..." markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine, davalı eylemenin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ticaret ünvanının ... Anonim Şirketi, markasının da "..." olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğundan farklı olarak davacının "..." markasını tescil ettirmemiş olduğunu, davacının tescil ettirdiği markasının "... Limited Şirketi olduğunu, ...'ın davacının markası olmadığını, "..." kelimesinin "...", "...", "..." gibi başlı başına evrensel bir isim olduğunu, birçok markanın "..." ismini kullandığını, davalı müvekkilinin markası ... olup, emlakçılık faaliyetleriyle uzaktan yakından ilgisi olmayan bir alanda, finansal danışmanlık alanında, istanbul'da hizmet verdiğini, Müvekkilinin şirket müşterileriyle imzaladığı matbu Halka Arz faaliyetine ilişkin danışmanlık sözleşmesi ve ilgili belgeleri sunduklarını, davalı müvekkilinin ..., ticari faaliyeti sırasında hiçbir surette ... ibaresini, yahut davacının markası olan "... Limited Şirketi" ibaresini kullanmadığını, emlakçılık veya gayrimenkul alım-satımı alanında da herhangi bir faaliyette bulunmadığını, davacının k...