DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;davalı tarafından keşide edilen ..., Ist./Kurtuluş Şubesine ait, 31.08.2015 keşide tarihli, 30.000-TL bedelli çek hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1042 E ve 2015/1064 K. sayılı kararı ile zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini,çek bedeli olan 30.000-TL'nin ödenmesi için davalıya Bursa .... Noterliği kanalıyla 11.01.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen derhal ödeme yapmadığı, 20.01.2016 tarihinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatıldıktan 2 gün sonra 22.01.2016 tarihinde davacının hesabına 30.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2608 KARAR NO : 2020/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2016/326 Esas - 2018/1025 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;davalı tarafından keşide edilen ..., Ist./Kurtuluş Şubesine ait, 31.08.2015 keşide tarihli, 30.000-TL bedelli çek hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1042 E ve 2015/1064 K. sayılı kararı ile zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini,çek bedeli olan 30.000-TL'nin ödenmesi için davalıya Bursa .... Noterliği kanalıyla 11.01.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen derhal ödeme yapmadığı, 20.01.2016 tarihinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatıldıktan 2 gün sonra 22.01.2016 tarihinde davacının hesabına 30.000-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, ne var ki alacak icra takibine konu olduğu için borcun 30.000-TL'den fazla olup davalının borcun tamamını ödemediği gibi borcu ödediğini iddiasıyla takibin durmsını sağladığını, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemenin borca mahsup edildiğini, davalının bakiye borcunun halen devam ettiğini, davalının borcu kabul ettiğini ancak ödeme definde bulunduğunu, ödeme yapılan tarihin icra takibinin başlatılmasından 2 gün sonra olduğunu, ihtarnameyi 19.01.2016 tarihinde tebliğ alan davalının derhal ödeme yapmadığı temerrüde düştüğü ve icra takibine sebebiyet verdiğini, Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.900-TL dava değeri gösterilerek asıl alacağa, faize,türüne ve başlangıç tarihine, alacağın tüm ferilerine ilişkin itirazının iptalini ile takibin devamına,davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; gönderilen ödeme emrinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin 30.000-TL borcu olmadığını, ihtarnamede herhangi bir süreden bahsedilmediğini, son kısmında derhal ibaresinin olduğunu, günümüz koşullarında değerlendirildiğinde 30.000-TL'nin bir anda ödenemeyeceğini, davacı tarafından bir süre tanınmadan bir gün sonra 20/01/2016 tarihinde icra takibine başlanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ihtarnamenin gönderilmesinden 3 gün sonra yani 22.01.2016 tarihinde çekin bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 20/01/2016 tarihinde icra takibine girişildiği, 22/01/2016 tarihinde sadece asıl alacak tutarı olan 30.000-TL öd...