DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ...- .... arasında mal alım satımı yapıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı olan 102.963,57 TL üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, düzenlenen faturalara göre davalının 79.568,53-TL borcu bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazının 79.568,53 -TL'lik kısmı için iptalini ve takibin 79.568,53- TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2601 KARAR NO : 2020/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI : 2017/595 Esas-2018/552 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ...- .... arasında mal alım satımı yapıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı olan 102.963,57 TL üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, düzenlenen faturalara göre davalının 79.568,53-TL borcu bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazının 79.568,53 -TL'lik kısmı için iptalini ve takibin 79.568,53- TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı firmaya hiçbir borcu olmadığını, kendisine faturalı olarak satılan malların bedellerinin şirket çalışanı olan Hayati isimli şahsa yapıldığını, dosyada protokolün ibraz edildiği dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmesine rağmen bu konuda bir tebliğin yapılmadığını, dava konusu ödemelerin yapıldığına dair şahitlerinin mevcut olduğunu, defter incelemesinden sonra haklılıklarının ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafın ibraz edilen ticari defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu, 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan 79.568,53- TL alacaklı olduğu, davacının icra takibine konu 4 faturasının 2 sinin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğerlerinin kayıtlı olmadığı, kayıtlı olan faturalarla ilgili olarak davalı tarafça ödeme makbuzu ibraz edilemediği, Hayati isimli bir kişiye ödeme yapıldığı iddiasını tanık beyanları ile kanıtlamak istediği, ancak dava miktarı dikkate alındığında tanıkla ispat olunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesi'nin... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 79.568,53- TL asıl alacak üzerinden iptaline ,takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı firmaya borcu olmadığını, kendisine faturalı olarak satılan malların bedellerinin şirket yetkilisi olan Hayati isimli şahsa yapıldığını, Hayati isimli şahıs dinlenilmeden ve araştırılmadan eksik incele...