Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1619 · K. 2021/1786
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1619 K. 2021/1786

E. 2019/1619K. 2021/178616 Aralık 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın kaldırılmasıborca itirazmenfi tespitalacağın tahsiliicra takibine itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu kesilmiş 21 adet fatura olduğunu, bu fatura karşılıklarının davacı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla ....İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ... tarafından süresi içinde borca itiraz edildiğini ve akabinde...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını,yapılan yargılama sonucunda sunulan ödeme belgelerinin davacı yanca kabul edilmediğinden ve ödeme belgelerinde ifanın takibe dayalı faturalar için yapıldığı hususunda da ayrıca ve açıkça bir bilginin de yer almadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiğini, icra hukuk mahkemelerinin yetkisinin sınırlı olması nedeniyle maddi gerçeğe...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : .... Esas, ....Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ :16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :16/12/2021

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu kesilmiş 21 adet fatura olduğunu, bu fatura karşılıklarının davacı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla ....İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ... tarafından süresi içinde borca itiraz edildiğini ve akabinde...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını,yapılan yargılama sonucunda sunulan ödeme belgelerinin davacı yanca kabul edilmediğinden ve ödeme belgelerinde ifanın takibe dayalı faturalar için yapıldığı hususunda da ayrıca ve açıkça bir bilginin de yer almadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiğini, icra hukuk mahkemelerinin yetkisinin sınırlı olması nedeniyle maddi gerçeğe ulaşılamadığını ve bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, iddia edilen borcun ödendiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında dava konusu faturaların kesilmesine neden olan iş dışında başka bir ticari ilişki olmadığını, sundukları ödeme belgelerinin kesilmiş faturalara istinaden yapıldığını belirterek davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu ile ilgili....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar nolu ilamı ile yargılama yapıldığını ve kararın ... Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesinin kesin olarak onandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı tarafın faturaları işleyerek karşılıklarına ödemeleri de işlediği, davalı defter kayıtlarına göre taraflar arasında herhangi bir alacak borç kalmadığı, davalının kendi defter kayıtlarına göre takip tutarı kadar alacaklı gözükmediğini, Bu durumun kendi aleyhine delil olmaya yeterli olduğunu, Öte yandan davacı defter kayıtlarındaki 3.866,49 TL borç miktarının da takipten sonra ödenmek suretiyle kapatıldığından bu durum da davacının kendi aleyhinde delil olmaya yeterli olduğunu, davacı taraf takip sonrası ödediği için bu miktar yönünden borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğundan, takipte tedbir uygulandığı da gözetilerek haksız çıktığı bu miktar üzerinden davacı aleyhinde icra inka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1690 · K. 2021/186

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1649 · K. 2021/1779

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1574 · K. 2021/1781

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1723 · K. 2021/1484

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1630 · K. 2021/1791

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2122 · K. 2021/1869

21 Aralık 2021