... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından .... aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkiline ... TL yönünden İİKnın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği iddia edilerek, 16.10.2018 tarihinde 15 gün içinde takip borcunun ödenmesi veya menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, Necmiye Sultansuya herhangi bir borçları olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya İİKnın 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... E. ... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından .... aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkiline ... TL yönünden İİKnın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği iddia edilerek, 16.10.2018 tarihinde 15 gün içinde takip borcunun ödenmesi veya menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, Necmiye Sultansuya herhangi bir borçları olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya İİKnın 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince müzekkerelerin tebliğ edilmediğini, bu durumun icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağını, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi değil, birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dava şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, yargılama sırasında davalının haciz ihbarnamelerinden feragat ettiği, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapıldığı, haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderlerine hükmedildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, maktu harca tabi davada mahkemece aleyhlerine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, açılan davaya sebebiyet vermediklerini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin Necmiye Sultansu aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya İİKnın 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince müzekkerelerin tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğünün müzekkereye sehven İİKnın 89/1 maddesini değil 89/3 maddesini yazdığını, icra müdürlüğünün yaptığı hata nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti verilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİKnın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanu...