Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli, 2021/920 esas ve 2021/630 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2020 tarihli 1.000.000 TL çek bedelinin davalılar tarafından 2020 yaz sezonuna istinaden tahsil edilmesi ve müvekkili şirketinin 2019 senesinden davalıdan 1.800.000 ( birmliyon sekizyüzbin ) TL bakiye alacağının bulunması sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen 2.800.000 TL davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati haciz kararı verilerek davalının hmk 329 maddesi uyarınca tazminata mahküm edilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2392 KARAR NO : 2021/1892 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/920 Esas ve 2021/630 Karar DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli, 2021/920 esas ve 2021/630 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2020 tarihli 1.000.000 TL çek bedelinin davalılar tarafından 2020 yaz sezonuna istinaden tahsil edilmesi ve müvekkili şirketinin 2019 senesinden davalıdan 1.800.000 ( birmliyon sekizyüzbin ) TL bakiye alacağının bulunması sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen 2.800.000 TL davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati haciz kararı verilerek davalının hmk 329 maddesi uyarınca tazminata mahküm edilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/920 Esas, 2021/630 Karar sayılı dosyasında 03/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılarak dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. 1-Somut olayda; davalı şirketin otel odalarının, davacı şirketçe paket olarak satılmasına yönelik yapılan sözleşmenin feshine dayalı alacağın tahsili talebi ile açılan alacak davası olup, 6102 sayılı TTK' da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu hususunda kuşku bulunmamak...