.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31/05/2012 tarihide koltuk satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği imalat ve montaj işlemleri ve bunlara ek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31/05/2012 tarihide koltuk satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği imalat ve montaj işlemleri ve bunlara ek işlemlerin tamamlandığını, yapılan işlere ilişkin davalı adına düzenlenen fatura bakiyesi 43.199,51 TL tutarlı alacağın ödenmediğini, borçluya Ankara 29. İcra müdürlüğünün 2013/189 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı yan arasında 31/02/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin işin süresi ve teslimini düzenleyen 3.maddesine göre teslimi gereken zamanda ayıpsız, tam ve sağlam şekilde teslim edilmediğini, ilgili yapı denetim görevlisi tarafından ürünlerin eksik ve kusurlu imal edilip montaj ve ek işlemlerin yapılmadığı hususunda tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketçe noterden ihtarname keşide edilerek eksikliğin giderilmesinin istendiğini, buna rağmen davacı şirketin kötü niyetli olarak icra takibini yaptığını ve teminat senedinin takibe konu edildiğini, müvekkilince eksikliklerin kendi imkanları ile tamamlandığını ve bu suretle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan delillerle ve tüm dosya kapsamına göre; davalının müteahhit olarak taahhütü altında bulunan ....eklentisinde yer alan çok amaç konferans salonunun sahne düzeni ve koltuklarının temin ve montajı için davacı taşeronla tarafların kabulünde olan 2 adet 31/05/2012 tarihli birim fiyatlı sözleşme yapıldığı, keşfen yapılan bilirkişi kurul mütaalalarında belirtildiği üzere işin davacı tarafça yapıldığı, teslim edildiği, işin eksik yapıldığı iddia edilmekle yapılan iş bedelinin tespiti ve ayrıca ayıplı imalatlar iddiaları ile ilgili bilirkişi kurullarından hesaplamalar yapıldığı, çelişkiyi gideren ... ve arkadaşları tarafından verilen 10/12/2018 tarihli raporda birim fiyatlı sözleşme kapsamında eksik imalatlar da dikkate alınarak yapılan imalat bedelinin 149.413,20 TL old...