DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin 12.05.2005 tarihinde kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ortaklık hisselerinin tamamının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi ile Fonun bir iştiraki haline geldiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın, dosya borçlusu ...'ya genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan ve geri ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2025 KARAR NO: 2021/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2014/240 Esas - 2018/263 Karar DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin 12.05.2005 tarihinde kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ortaklık hisselerinin tamamının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi ile Fonun bir iştiraki haline geldiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın, dosya borçlusu ...'ya genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, dava konusu icra takibinin bir genel kredi sözleşmesinden doğan para borcuna ilişkin olması nedeniyle müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili icra müdürlükleri olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde dosya ...'nın kredi kullanan asıl borçlu, davalılar ... ve ...'ın ise müteselsil kefil olduklarını, hesapların kat edildiğini ve nakit kredi borcunun, faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini ve borçluların temerrüde düştüklerini, alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine giriştiklerini, takip konusu 3.159,83 TL'lik alacağın halen ödenmediğini, takip konusu talep edilen 31.360,35 TL'lik faiz miktarının ise genel kredi sözleşmeleri ile taraflar arasında kabul edilen faiz oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, fonun bir iştiraki olan müvekkili şirketin, söz konusu alacağı 4.4.2006 tarihli "Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi" ile temlik aldığını, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'na tabi ve bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ve bu kanuna göre Hazine alacağı sayılan alacaklara ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğunu, usule aykırı olarak sunulan yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte, dava konusu icra takibinin bir genel kredi sözleşmesinden doğan para borcuna ilişkin olduğundan, yetkili icra müdürlükleri ve yetkili mahkemelerin, İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Fonun, yönetimini, denetimini ve ortaklık haklarını devraldığı bankalardan temlik almış olduğunu, evvelce genel kredi sözleşmeleri ile verilmiş olan kredilerden kaynaklanan alacaklarının, müvekkili kurum vasıtasıyla takip edildiğini, fon alacağı sayılan alacaklarda uygulanacak zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğun...