İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Konfeksiyon şirket ile hisse devir sözleşmesi yapmak üzere 27.02.2015 tarihli protokol imzaladığını, davalı ... Konfeksiyon'un 19.06.2015 tarihli ortaklar genel kurulu kararı uyarınca bölünme bölünme yolu ile davalı ...ye devredildiğini, bu nedenle ... Yapı'nın davalı konumuna geldiğini, protokole göre müvekkilinin ... A.Ş'de bulunan ve toplamda 23/100 oranındaki hisselerinin tamamını davalı şirkete devredeceğinin, karşılığında ise davalının kendisine ve dava dışı ortağı ...'na 2.013.000,- USD bedel ödeyeceğinin, bu nakdin dışında ayrıca 3 adet gayrimenkulün devrini de 2016 yılı Mart ayında yapacağının kararlaştırıldığını, taşınmazların maliklerinin davalı şirketin sahipleri olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2008 KARAR NO: 2020/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2016/549 Esas-2018/490 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Konfeksiyon şirket ile hisse devir sözleşmesi yapmak üzere 27.02.2015 tarihli protokol imzaladığını, davalı ... Konfeksiyon'un 19.06.2015 tarihli ortaklar genel kurulu kararı uyarınca bölünme bölünme yolu ile davalı ...ye devredildiğini, bu nedenle ... Yapı'nın davalı konumuna geldiğini, protokole göre müvekkilinin ... A.Ş'de bulunan ve toplamda 23/100 oranındaki hisselerinin tamamını davalı şirkete devredeceğinin, karşılığında ise davalının kendisine ve dava dışı ortağı ...'na 2.013.000,- USD bedel ödeyeceğinin, bu nakdin dışında ayrıca 3 adet gayrimenkulün devrini de 2016 yılı Mart ayında yapacağının kararlaştırıldığını, taşınmazların maliklerinin davalı şirketin sahipleri olduğunu, müvekkili ve ...'nun protokol gereği hisselerini devrettiklerini, davalı tarafın ise nakit ödemeyi yaptığını, ancak bugüne kadar taşınmaz devrinin yapılmadığını, ayrıca davalının taahhüt ettiği teminat ipoteklerinin de konulmadığını, yine protokolün 6. maddesi gereğince davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 375.000,00 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek, sözleşme konusu 3 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde 3 adet taşınmazın mahkeme tarafından belirlenecek piyasa değerleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve protokoldeki cezai şart olan 375.000,- USD'nin dava tarihindeki kur ile hesaplanacak tutardan 100.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili; davacının iddia ettiği gibi bir bölünmenin söz konusu olmadığı, bu durumun vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yapılan protokol ile de bir bağlantısının ve ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Konfeksiyon vekili; taşınmaza ilişkin kısmi dava açılamayacağını, taşınmazların değeri daha yüksek olduğundan harcın tamamlatılması gerektiğini, bölünebilir nitelikte olmadığından cezai şarta ilişkin de kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının dayandığı protokolde karşı tarafın davacı ile birlikte dava dışı ... olduğunu, davacılar açısından zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, dava dışı ...'nun da davaya katılması veya muvafakat vermesinin gerektiğini, ... hisselerinin 27.02.2015 tarihinde yapılan protoko...