DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirketten birtakım ürünler satın aldığını, işbu malların fatura tutarlarının müvekkil şirketin cari hesaplarına kaydolunduğunu, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarının incelenmesinde, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 154.396,94 TL borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı yanın kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğinden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2010 KARAR NO : 2020/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI : 2017/892E. 2018/685K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirketten birtakım ürünler satın aldığını, işbu malların fatura tutarlarının müvekkil şirketin cari hesaplarına kaydolunduğunu, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarının incelenmesinde, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 154.396,94 TL borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı yanın kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğinden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız icra takibinin ikame edildiğini, taraflar arasındaki takibe konu alacağın bir mal alışverişinden doğan ticari bir alacak olup, fatura ve cari hesap borcundan kaynaklandığını, bu tip alacakların TBK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul, Kartal ilçesi hudutları içerisinde olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkil şirketin merkezinin ... Mah. ... Cad. No:... Arifiye/Sakarya olup itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de müvekkil şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dosyaya sunduğu delillerden davalı ile 30.06.2017 tarihi itibariyle mutabakat yaptığı ve davalının 30.06.2017 tarihi itibariyle davacıya 154.396,99 TL borçlu olduğunu kaşeli ve imzalı olarak kabul ettiği ve söz konusu bakiyede mutabakata vardıklarının görüldüğü, davalı vekilinin 01.03.2018 Uy...