DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/491 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/60 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/59 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/58 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, zira TBK'nun 89. maddesi gereğince alacaklı müvekkilinin yerleşim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2006 KARAR NO: 2020/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2015/57 Esas-2017/995 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/491 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/60 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/59 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/58 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, zira TBK'nun 89. maddesi gereğince alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelere istinaden çek yaprakları tanzim edilerek teslim edildiğini, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, çek yasal zorunluluk miktarlarının geri ödemesi yapılmadığından borcun ödenmesi içni ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 2.284,59-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, sunulan sözleşmelerin borcu ispat ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz ve oranının borçlunun serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmelere ve ilgili yasa hükümlerine dayandığını, davalıların edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; kefalet sözleşmelerinde kefillerin sözleşme tarihinden önceki borçlardan sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, sözleşmey böyle bir hüküm yazılsa dahi kefillerin kendi el yazısıyla yazılması gerektiğini, bu nedenle kefalet tarihinden önce çekilen kredi nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkillerinin kefil olduğu 04.04.2012 tarihli krediye dayanan borcun ödendiğini, kefilin kendisine tanınan haklardan önceden feragat etmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin detayları hakkında bilgi sahibi olmayan ve geçmişe yönelik borç altına girdiği izah edilmeyen, hile ile imzalatılmış sözleşme nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesin...