6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu 11/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı şirketten olan alacaklarına istinaden şirket aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlunun kayıtsız kalması üzerine iflas yolu ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, takibe konu 50.000,00TL alacak ödenmediği gibi takibe de itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket adına duruşma günü ve saatini bildirildiği halde duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı tarafın, alacağının varlığının kanıtlayamaması nedeniyle açılan davanın subuta ermediğinden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2006 Esas KARAR NO : 2018/2146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2016/744 2017/388 DAVA : İFLAS (Takip Yoluyla) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu 11/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı şirketten olan alacaklarına istinaden şirket aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlunun kayıtsız kalması üzerine iflas yolu ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, takibe konu 50.000,00TL alacak ödenmediği gibi takibe de itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket adına duruşma günü ve saatini bildirildiği halde duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı tarafın, alacağının varlığının kanıtlayamaması nedeniyle açılan davanın subuta ermediğinden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; 1-Davalı tarafından tutulması gereken defterlerin davalıdan istenilmesine rağmen sunulmadığını bu durum mahkemece davalının lehine değerlendirildiğini, HMK.nun 222.maddesi kapsamında davalının ticari defterlerine dayandıklarını, buna rağmen defterlerin incelenememesinin sorumluluğunun davacı müvekkillerinin üzerinde bırakıldığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2004/854 E. 2004/9308 K. ve 27.09.2004 tarihli kararınında bu yönde olduğunu, 2-Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, ortakların 17.07.2013 tarihli 2012 yılında yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında şirkete faizsiz finansman sağlama kararı aldıklarını, davacı müvekkillerinin alacaklarının hukuki temelinin mahkemenin hatalı kanaatine rağmen banka dekontları değil anılan Genel Kurulda alınan kararlar olduğunu, dekontların ise ispat aracı olduğunu, sunulan dekontların Genel Kurul Kararlarının yerine getirildiğini gösteren deliller olduğunu, mahkemenin ise banka dekontlarını tek başına delil saydığını, özetle; mahkemece defterlerin sunulmamasının davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi, sunulan banka dekontlarının 2012 yılı Olağan Genel Kurulunda alınan kararları tamamlayıcı nitelikte olması sebebiyle davanın ispatlandığını, en aleyhe şekilde düşünülcek olursa yeniden bilirkişiden ek rapor alınması yönünde karar vermesi gerekirken davanın sübuta ermediği gerekçesiyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı tarafa TK.35. maddesine göre 24/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı davacılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anl...