Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin 14.03.2013 tarihinde dava dışı.......plakalı 2012 model ... tipinde aracın satışı ve devri amacıyla ikinci el olarak 103.955,95 Euro karşılığı 282.757,00-TL bedelle bir oto satış sözleşmesi akdedildiğini ve aracın bu tarihten sonra teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, aracın Türkiye'de trafiğe çıkış tarihinin araç ruhsatına 08.12.2011 tarihi olarak görünmekte olduğunu, üreticinin müvekkili davacının aracı satın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . ( KABUL KALDIRMA) .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin 14.03.2013 tarihinde dava dışı.......plakalı 2012 model ... tipinde aracın satışı ve devri amacıyla ikinci el olarak 103.955,95 Euro karşılığı 282.757,00-TL bedelle bir oto satış sözleşmesi akdedildiğini ve aracın bu tarihten sonra teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, aracın Türkiye'de trafiğe çıkış tarihinin araç ruhsatına 08.12.2011 tarihi olarak görünmekte olduğunu, üreticinin müvekkili davacının aracı satın aldığı tarihten itibaren garanti süresi içerisinde dava konusu araçta arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ilk periyodik bakımı için 13.06.2013 tarihinde davalı üreticinin Türkiye'deki resmi servis hizmetini veren dava dışı.... bayilerinden olan.... bayiine götürdüğünü, aracın 16.08.2013 tarihinde 25.252 km'de iken motordaki ses, vibrasyon belirtiler, akabinde motor arızası ile yolda kaldığını ve .....servisine çekildiğini, Tüketici Kanunu gereği üretici ve ithalatçının asgari olarak verdiği iki yıllık garanti süresi içerisinde bu arıza garantiye girmez denilerek itirazlarına rağmen müvekkilinden 57.398,78-TL parça işçilik vs. adlar altında araç tamir bedeli alındığını belirterek...... plakalı aracın devir bedeli 282.757,00-TL'nin aracın tamir için bırakıldığı 25.09.2013 tarihinden işleyecek değişken avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, garanti süresi içerisinde tamir bedeli olarak ödenen 57.398,78-TL'nin de 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile, garanti süresi içerisinde tamir bedeli olarak ödenen 3.365,80-TL 'nin 17.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile, ayıplı ... plakalı 2012 mode.... sport aracın davalılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ...... vekili; davacının bu davayı 4077 sayılı kanun kapsamında müvekkilinin ithalatçı sıfatına dayanarak ikame ettiği, davacı taraf dava konusu aracı 09.12.2013 tarihinde Kadıköy 5. Noterliğince düzenlenen sözleşmeye binaen...... 198.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkili firmanın dava dışı ....... kusuru, aracı kanuni tamir süres...