Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 03/03/2018 tarihinde davalıya ait taşınmazda kiracı olarak kaldığını, daha sonra davalının eşi Abdullah Karakeçili'nın müvekkilinin iş yerine gelerek daha önceden hazırlamış olduğu kira sözleşmesi ve senedi imzalamasını istediğini, davacının da sözleşme ile birlikte evdeki eşyalar ve ödenmeyen kira için olduğu belirtilen 7.500,00 TL'lik geri kalan kısımları boş olan senedi imzaladığını, ancak davalının bu aşamada ikinci bir senedi de hile ile imzalatmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 03/03/2018 tarihinde davalıya ait taşınmazda kiracı olarak kaldığını, daha sonra davalının eşi Abdullah Karakeçili'nın müvekkilinin iş yerine gelerek daha önceden hazırlamış olduğu kira sözleşmesi ve senedi imzalamasını istediğini, davacının da sözleşme ile birlikte evdeki eşyalar ve ödenmeyen kira için olduğu belirtilen 7.500,00 TL'lik geri kalan kısımları boş olan senedi imzaladığını, ancak davalının bu aşamada ikinci bir senedi de hile ile imzalatmış olduğunu, davalının daha sonra dava ve takibe konu senet ile ilgili olarak Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9787 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu olmadığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibine konu bononun kira sözleşmesi nedeniyle değil, ödünç olarak verilen bedelin karşılığı nakden ihdas edildiğini, davacının iddiasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bildirerek davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın, hile nedeniyle alınan senedin geçersizliği nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin olduğu, Hile iddiası tanık da dahil her türlü delille ispatlanabileceği, dinlenen tanık beyanının davacının iddiasını ispatlayacak güçte olmadığı, gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ticaret hayatında senet sebepten mücerret olsa da mahkeme önünde senedin irade fesadı ile alındığı ileri sürülüyorsa mahkeme tarafından "....." sorgulanarak borcun gerçek bir borç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ancak mahkeme tarafından bu sebebin hiç araştırılmadığını, taraflar arasında kira ilişkisi dışında bir ilişki olup olmadığına bakılmadığını, bir ev sahibinin şehir dışından gelerek evini kiralayan birine toplamda 15.000 TL borç vermiş olmasının haya...