Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1202 · K. 2018/1065
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1202 K. 2018/1065

E. 2018/1202K. 2018/10657 Kasım 2018
ihtiyati tedbirhacizkayyım atanmasıtedbir kararıinanç sözleşmesikira sözleşmesiyoklama fişigayrimenkul devrizilyetlikgeçici hukuki korumahaciz şerhiiadekâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ortağı olduğu ...'nden çıkma talebinin kabulüne, şirketin taşınır, taşınmaz ve her türlü hak ve alacağının tespitini, müvekkilinin hak kazanılan alacaklarını da kapsayacak şekilde ayrılma payının hesaplanarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL asıl alacağın alacaklara hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama sürecinde taşınır, taşınmaz ve gayrimaddi hakların 3. Kişilere şatış ve devrinin önlenmesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, İzmir İli, .. paftada kain tarla vasıflı arazinin tapusu davacının eşi ... adına kayıtlı iken...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1202 Esas KARAR NO : 2018/1065 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/399 Esas TARİH : 19/04/2018 (Ara Karar) TALEP : Ticari Şirket - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ortağı olduğu ...'nden çıkma talebinin kabulüne, şirketin taşınır, taşınmaz ve her türlü hak ve alacağının tespitini, müvekkilinin hak kazanılan alacaklarını da kapsayacak şekilde ayrılma payının hesaplanarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL asıl alacağın alacaklara hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama sürecinde taşınır, taşınmaz ve gayrimaddi hakların 3. Kişilere şatış ve devrinin önlenmesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, İzmir İli, .. paftada kain tarla vasıflı arazinin tapusu davacının eşi ... adına kayıtlı iken şirket müdürü ... tarafından şirket sermayesi olarak devir alındığını, müvekkillerine tüm hacizlerden ari olarak aynen iadesine karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın karar tarihindeki değerinin müvekkiline ödenmesini ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/04/2018 tarih 2018/399 Esas sayılı ara kararında; "Yargıtay, 6100 sayılı HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrası ile pozitif düzenlemeye kavuşturulan madde metnini hemen hemen tüm kararlarında tekraren belirtmiş; ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu kararlarında önemle vurgulamıştır. Yargıtayın yaklaşık ispat ölçüsüne haklı olarak dikkatle vurgu yapması uygulama birliğinin sağlanması bakımından önem arz etmektedir. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin şirketin devri kabil mal varlıkları ile gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması ve şirkete kayyım atanması taleplerinin davanın mahiyeti, dosya kapsamı ve yaklaşık ispat kuralları gereğince..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şirket kayıtlarını, tarafların ve şirketin banka kayıtlarını incelemeden karar verdiğini, ayrıca mahkemeye gayrimenkulün asıl sahiplerine yani müvekkillerine ait yoklama fişleri ve vergi levhası, kira sözleşmesini sundukların...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1202 · K. 2018/1065

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1062 · K. 2018/1051

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1062 · K. 2018/1051

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/236 · K. 2018/1104

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1308 · K. 2018/1066

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1252 · K. 2018/816

19 Eylül 2018