Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 13/07/2016 keşide 20/08/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 13/07/2016 keşide 30/10/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 13/07/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara bırakıldığını, müvekkiline evrakın muhtarlıkça 24/05/2017 tarihinde verildiğini, tebliğin usulsuz olup öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açtıklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 13/07/2016 keşide 20/08/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 13/07/2016 keşide 30/10/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 13/07/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara bırakıldığını, müvekkiline evrakın muhtarlıkça 24/05/2017 tarihinde verildiğini, tebliğin usulsuz olup öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açtıklarını, takip talebinde müvekkili şirkete ilişkin vergi numarası, tebligat adresi gibi bulunması zorunlu unsurların tam olarak yer almaması nedeniyle takibin usul açısında sakat hale geldiğini, öncelikle takip konusu alacak müstenidi kıymetli evrakın müvekkili ve/veya yetkili temsilcisi tarafından verilmediğini, senetlerin sadece ... tarafından tanzim edildiğini, ortaklık ya da müvekkilini bağlayıcı herhangi bir imzanın atılmadığını, ...ın müvekkili adına senet düzenleme yetkisinin de bulunmadığını, bono üzerinde malen kaydı mevcut ise de borçlu olan kimsenin mal almadığı iddiası üzerine bu hususun ispatlanmış yahut alacaklının kabulünde ise senedin bedelsizliği iddiasının kabul edilmesi gerektiğini, konuyla ilgili yargı kararlarının bu yönde olduğunu, mal alışverişinin adi ortaklığın iştigal faaliyeti kapsamında olmadığını, dava dışı ...ın yetkilisi olduğu ... Ltd Ştinin iştigal faaliyetleri kapsamında kaldığını, ortaklığa da düzenlenmiş herhangi bir fatura ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığından ve senet bedelsiz olduğundan takibe konu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ödeme emrinin ... Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdaki adrese tebliği sağlandığını, tebligatın usulsuz yapıldığına ilişkin beyanların hukuki ve maddi bir dayanağı bulunmadığı, davacı senedin kendilerince tanzim edilmediğini, adi ortaklıkla ilgili dava dışı ...a temsil yetkisi verilmediğini, senet altındaki imzanın yetkili temsilciye ait olmadığını belirtmiş ise de Ankara 51. Noterliğince onaylanmış .......