Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/93 · K. 2021/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/93 K. 2021/851

E. 2019/93K. 2021/8513 Haziran 2021
inançlı işlemicra takibitazminatinanç sözleşmesisatış bedeliitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadeistinaf başvurusunun kabulüicra takibine itiraztaşınmaz bedelitaşınmaz devribedel tahsilitaşınmaz satışıgayrimenkul devri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından tapunun İst-Fatih ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı kagir mağaza niteliğindeki taşınmazın 29/08/2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz satın alınırken banka kredisi kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...nın, müvekkili şirkette 05/05/2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirketi her anlamda ilzam etmek üzere münferit imza yetkili müdür olarak görev yaptığını, şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devri ile ...ya devrettiğini, davalının oğlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/93 KARAR NO: 2021/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2016/992 Esas-2018/888 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından tapunun İst-Fatih ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı kagir mağaza niteliğindeki taşınmazın 29/08/2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz satın alınırken banka kredisi kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...nın, müvekkili şirkette 05/05/2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirketi her anlamda ilzam etmek üzere münferit imza yetkili müdür olarak görev yaptığını, şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devri ile ...ya devrettiğini, davalının oğlu ...'nın da şirkette %15 pay sahibi olduğunu, hisselerini İstanbul ... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devri ile ...ya devrettiğini, davalının ortaklık hisselerini noterde devir ettikten sonra sadece müdürlük sıfatının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak şirket ortaklar kurulu kararına aykırı olarak 09/05/2016 tarihinde söz konusu taşınmazı tapuda 2.900.000-TL bedel ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bedeli tahsil ettiğini resmi memur önünde beyan ve ikrar etmiş olmasına rağmen 2.900.000-TL satış bedelini şirkete ödemediğini, 2.900.000-TL tutarında faturanın da düzenlenmesini sağladığını, davalının hem alıcı hem de satıcı (şirket müdürü) olarak işbu taşınmazın satış bedelinin şirkete ödenmemesinden sorumlu olduğunu, taşınmazın bedeli olan 2.900.000-TL 'nin şirkete ödenmesi için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek,davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinde akabinde açılan dava ile satış bedeli talep edilen taşınmaz, ilk satın alındığı 2012 yılında asıl olarak ...'nın şahsına alındığı ve bu durum sürekli olarak devam ettiği için, zaten kendisine ait taşınmazın devri için ...'nın davacı şirkete herhangi bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını, taşınmaz her ne kadar tapuda davacı şirket adına kayıtlı olsa da gerçek malikin her zaman davalı ... olduğunu, davacı şirketin diğer ortaklarının, bu taşınmazın ...'ya devri hususunda aldıkları ortaklar kurulu kararı bulunduğunu, bu taşınmazın kredi taksitlerinin ilk alındığı andan itibare...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/93 · K. 2021/851

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/94 · K. 2021/354

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1102 · K. 2021/1394

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1321 · K. 2021/804

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1182 · K. 2021/136

1 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/982 · K. 2021/1060

1 Temmuz 2021