Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı minibüs sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen 27/03/2006 günlü trafik kazasında minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edenin ağır biçimde yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını, bir çok hastanede tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini maluliyetinin sürekli arttığını Üsküdar Devlet Hastanesinden temin edilen 30/10/2012 günlü heyet raporu ile de %38 oranında sürekli iş ve güçten yoksun kaldığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatına esas olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/4029 KARAR NO: 2021/2201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2014/909 E. - 2019/824 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı minibüs sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen 27/03/2006 günlü trafik kazasında minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edenin ağır biçimde yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını, bir çok hastanede tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini maluliyetinin sürekli arttığını Üsküdar Devlet Hastanesinden temin edilen 30/10/2012 günlü heyet raporu ile de %38 oranında sürekli iş ve güçten yoksun kaldığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatına esas olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının 27/03/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için daha önce Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekil edenine yönelik olarak dava açtığını, bu dava sonucunda verilen 10/02/2011 gün 2007/277 Esas -2011/32 Karar sayılı ilamla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğini, karar gereği belirlenen 440,63 TL maddi tazminatın kendisine ödendiğini, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, ayrıca önceki davanın görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/277 Esas - 2011/32 Karar sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; daha önce taraflar arasında Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, görülmekte olan davada ise sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği, bu nedenle ortada kesin hüküm mevcut bulunmadığı davacı maluliyetinin devam ettiğini ve arttığını belirttiğinden 10 yıllık süre içerisinde açılan davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla bu yönlere ilişkin davalı taraf itirazlarının reddi gerektiği ancak görülmekte olan dava sırasında temin edilen Adli Tıp Kurumu raporlarından ve 09/01/2019 günü heyet raporundan da anlaşılacağı üzere davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde bir maluliyete uğramadığının belirlendiği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davac...