MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2020/967 E. 2021/772 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin gözlük sektöründe toptan gözlük malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, müvekkil ile davalının 2019 yılının Haziran ayında yaptıkları anlaşma uyarınca davalı ...'ın müvekkiline 25.000,00 Euro değerinde gözlük malzemesi teslim etme taahhüdüne karşılık müvekkilin 27.06.2019 düzenleme, 31.03.2020 vade tarihli 25.000,00 Euro bedelli malen kayıtlı bonoyu davalı lehine keşide ederek teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkiline anlaşma gereği teslim edilen ürün olmadığını ve keşide edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/41 KARAR NO: 2022/43 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2020/967 E. 2021/772 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin gözlük sektöründe toptan gözlük malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, müvekkil ile davalının 2019 yılının Haziran ayında yaptıkları anlaşma uyarınca davalı ...'ın müvekkiline 25.000,00 Euro değerinde gözlük malzemesi teslim etme taahhüdüne karşılık müvekkilin 27.06.2019 düzenleme, 31.03.2020 vade tarihli 25.000,00 Euro bedelli malen kayıtlı bonoyu davalı lehine keşide ederek teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkiline anlaşma gereği teslim edilen ürün olmadığını ve keşide edilen bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının asıl alacağın en az %20 si kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari akit bulunmadığını, davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu senedi müvekkilinin davacıya borç olarak verdiğini, menfi tespit davalarında icra inkar tazminatına yer olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli ve borçlunun borcuna sadık kalacağı düşüncesiyle vermiş olduğu parasını geri alabilmek adına senedi takibe koyduğunu, dava dilekçesinde bir ticari akit olduğu söylenmesine rağmen ticari akti sunmadığını ve sözlü yapılan akte dair tanık göstermediğini, dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bononun, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bonoyu düzenleyenin, asıl borçlu durumunda olduğu, (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 691/1.maddesi) senetlerin ihdas bölümünde malen ya da nakden kaydı yazılmışsa bu kayıtlara uyulması gerektiği, aksinin savunulmasının senedin talili anlamına geldiği ve ispat yükünün yer değiştirdiği, senedi talil edenin savını ispat etmesi gerektiği, (Yargıtay HGK. 17/12/2003 tarih ve 2003/19-781 E., 2003/768 K. Sayılı Kararı) dava konusu senedin ihdas nedeni bölümünde malen kaydı bulunduğu halde, davalının cevap dilekçesinde bono bedelini davacı tarafa borç olarak verdiğini, davacının söz konusu bonoyu düzenleyerek verdiğini beyan ettiği, böylece senet metnini talil etmiş olduğundan ispat külfetini üzerine aldığı, ancak davalı tarafça taraflar arasındaki borç ilişkisini ispatlayan herhangi bir...